4.11.03.02.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между знаците, като се вземат предвид всички техни елементи, а не само общия елемент „metro“, при преценката за наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка относно сходството между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранните марки, и съществува ли вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „WALICHNOWY MARKO“ и по-ранната словна марка „MAR-KO“ за идентични или сходни стоки?
Спазени ли са релевантните критерии при определяне на сходството между комбинирани марки и при определяне на доминиращите елементи в тях?
Превишил ли е Апелативният състав на СХВП компетентността си, като не е взел предвид нови правни и фактически обстоятелства, които не са били посочени преди това пред отделите на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената словна марка „Fitcoin“ и по-ранните фигуративни и словни марки „coin“ за стоки от клас 25, по-специално за „дрехи, включително обувки и пантофи“?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да отхвърли възражението за останалите стоки и услуги, различни от „дрехи, включително обувки и пантофи“ от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че услугите, обхванати от двете марки, са идентични?
Правилно ли е прието, че между знаците съществува висока степен на визуална и слухова сходство и че те нямат концептуално значение?
Обосновано ли е заключението, че съществува вероятност от объркване между марките, въпреки по-високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната слаба отличителност на елемента „babi“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че между заявения марков знак и по-ранните марки няма сходство, въпреки идентичността или сходството на стоките и наличието на общ елемент „sport“?
Достатъчно ли е взето предвид въздействието на идентичността на стоките върху оценката на сходството между марките и вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „Sunless“ и по-ранните словни марки „SUNLESS“ и „LONCAR-SUNLESS“?
Спазени ли са критериите за сравнение на съответните стоки и услуги при анализа на относителното основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите марки, включително при отчитане на комбинираните и словните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради наличие на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е да се откаже регистрацията на заявената марка въз основа на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, когато това основание не е било повдигнато в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е по-ранно национално търговско наименование да бъде основание за обявяване на недействителност на марка на Общността съгласно член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли в производството пред Общия съд да се въвеждат нови факти, които не са били представени пред апелативния състав на СХВП?
Има ли значение за вероятността от объркване едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при възражение срещу регистрация на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че преценката относно визуалната прилика между сравняваните знаци е фактически въпрос, неподлежащ на касационен контрол, освен при изопачаване?
Следва ли при оценката на риска от объркване в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 да бъде отчетена известността и отличителността на по-ранните марки в тяхната цялост, дори когато опозицията не се основава на член 8, параграф 5 от същия регламент?
Достатъчно ли е наличие на средна визуална и слаба фонетична прилика между знаците, за да бъде взета предвид известността на по-ранните марки при определяне на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.