4.11.03.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LOPEZ DE HARO и по-ранната марка LOPEZ DE HEREDIA за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, когато тези различия не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Достатъчно ли е доказано сериозното използване на по-ранната марка за релевантните услуги?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са грешки при определянето на нивото на внимание на релевантната част от потребителите при оценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на продуктите от клас 5, за които е поискано регистрацията на марката, спрямо продуктите, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, при определяне на риска от объркване?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната част от потребителите по отношение на продуктите от класове 5 и 9, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Какви са релевантните критерии при оценката на сходството между стоките и услугите, както и между противопоставените знаци, при възражение поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Как се отразява характерът и отличителността на общия елемент във вербални знаци върху цялостната оценка за вероятност от объркване при регистриране на европейска търговска марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания във връзка с идентификацията и подписите на членовете на Апелативния състав по член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и членове 32(f) и 39(5) от Делегиран регламент 2018/625?
Правилна ли е глобалната оценка за вероятността от объркване между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, отличителността на по-ранната марка и начина на възприемане на стоките от релевантната публика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на добро управление и равно третиране по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, съдържаща географското наименование „Andorra“, поради наличие на описателен характер по отношение на заявените стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципите на правна сигурност, равно третиране, добра администрация и защита на правата на защита при постановяване на решението на EUIPO?
Може ли заявеният знак „Andorra“ да бъде приет за притежаващ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз и по-ранната национална марка, поради неправилна преценка на идентичността или сходството на стоките и знаците?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната публика и нивото ѝ на внимание?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците по визуален, фонетичен и концептуален признак?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната публика, въпреки евентуално ниската отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на идентичността или сходството между стоките, обхванати от двете марки?
Правилно ли е определена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните марки?
Съществува ли риск от объркване за релевантната публика между марката на заявителя и по-ранната национална марка, включително при отчитане на характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявеният словен знак „Clustermedizin“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявеният знак притежава отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.