4.09.04.07.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Може ли жалбоподателят да се позовава на нови факти, които не са били изложени в хода на официалната административна процедура по разследване?
Съставляват ли мерките, финансирани чрез доброволни вноски на организации на производители и публичноправен субект, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Може ли помощ, предоставена под формата на оперативни помощи в сектора на плодовете и зеленчуците, да бъде обявена за съвместима с общия пазар по изключение?
Могат ли получателите на неправомерна държавна помощ да се ползват от защита на оправданите правни очаквания поради бездействие на Комисията или наличие на изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като не е доказала по надлежен начин наличието на държавна помощ в полза на La Poste?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки, като е приела, че поради статута си на публично предприятие (EPIC) La Poste се ползва от мълчалива неограничена държавна гаранция за дълговете си?
Съществува ли предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в полза на La Poste вследствие на твърдяната държавна гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме условно решение за липса на държавна помощ след предварително разглеждане?
Длъжна ли е Европейската комисия да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при предварителното разглеждане на мярката?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Европейската комисия относно продажбата на активите на Alitalia?
Длъжна ли е Европейската комисия да разпореди възстановяване на помощта от приобретателите на активите на Alitalia, а не само от самата Alitalia?
Правомерно ли е предоставянето на допълнителен срок на Италианската република за изпълнение на решението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Определяне на обхвата и условията за допустимост на изменени схеми за държавна помощ като нови помощи съгласно приложимите регламенти на Съюза.
Задължително съдържание на уведомлението за държавна помощ и значението му за допустимостта на помощта.
Възможност за възникване на оправдани правни очаквания и съответствие с принципа на равно третиране при ограничаване във времето на разрешение за държавна помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съществува ли задължение за уведомяване на Комисията преди изтичането на срока на действие на разрешителния регламент при временен защитен механизъм за държавни помощи?
При какви условия възникват оправдани правни очаквания за съвместимост на национална схема за помощи с правото на Съюза?
Допуска ли се неравнопоставеност между предприятия вследствие на ограничаване във времето на разрешението за държавни помощи в определен сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е изключението за мерки, свързани с националната сигурност, по член 296 ЕО и член 298 ЕО спрямо помощите, предоставени за невоенни дейности?
Съответстват ли оспорваните мерки на критерия за частния инвеститор при оценката на държавна помощ?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност поради липса на изрично посочване на условието за завършване на инвестиционния и приватизационен план в решението за одобряване на помощта?
Изисква ли се действително заплащане на цената на дружествените дялове като условие за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли неспазването на условията, при които Комисията е одобрила помощта, да се квалифицира като неправилно използване на помощта по смисъла на Регламент № 659/1999?
Води ли липсата на представени становища от заинтересованите страни до невалидност на решението на Комисията?
Допустимо ли е съдебният контрол върху решението на Комисията да се основава само на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания поради продължителността на административното производство и късното съобщение за неспазване на условията?
Нарушено ли е правото на защита на заинтересованите страни поради начина на провеждане на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Релевантен ли е член 11, параграф 3 от Регламент № 794/2004 при определяне на лихвения процент за изчисляване размера на помощта, предоставена под формата на заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията, с което схема за държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяване на помощите, при положение че не е лично засегнат от това решение?
Може ли жалбоподателят да се позове на последната част от член 263, четвърта алинея ДФЕС, като твърди, че обжалваното решение представлява подзаконов акт, който го засяга пряко и не съдържа мерки за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Спазени ли са изискванията за уведомяване и прилагане на приложимите правни разпоредби при изменение на схема за държавна помощ по отношение на временния защитен механизъм в корабостроенето?
Може ли ограничаването във времето на разрешението за държавни помощи в определен сектор да се счита за обективно обосновано спрямо принципа на равно третиране?
Възникват ли оправдани правни очаквания при изменение на схема за държавни помощи, което надхвърля позволеното с първоначалното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство по държавни помощи?
Следва ли да се вземе предвид правната специфика на субекта, отпуснал помощта, при преценката за наличие на държавна помощ?
Могат ли предоставените от регионални или местни органи ресурси, които не са с данъчен или квазиданъчен произход, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирано предприятието AFR като предприятие в затруднено положение към момента на предоставяне на помощта?
Предоставя ли разглежданата мярка икономическо предимство на AFR, което то не би получило при нормални пазарни условия?
Определен ли е по ясен и достатъчно конкретен начин размерът на помощта, подлежаща на възстановяване, и правилно ли е изчислена рисковата премия?
Нарушено ли е правото на защита в съдебното производство или е налице злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на новото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е финансирането на изграждането на летищна инфраструктура да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли операторът на летище, създаден като дружество със специална цел (SPV), да бъде получател на държавна помощ?
Съвместимо ли е едно и също предприятие да бъде едновременно предоставящ и получател на държавна помощ по различни мерки?
Спазени ли са принципите за недопускане на прилагане с обратна сила, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равенство при прилагането на Насоките от 2005 г. към разглежданата помощ?
Съвместими ли са Насоките от 2005 г. с първичното право на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да приложи процедурата за съществуващи помощи по отношение на капиталовите вноски, като се има предвид евентуалната еволюция на пазара?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ от Договора за ЕО правомощия, като е квалифицирала разглежданата мярка като държавна помощ?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението на Комисията относно размера на държавната помощ, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива относно частта от средствата, предназначени за обществени задачи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.