4.09.01.02 - Използване на държавни ресурси

Wahl

Преюдициално запитване

Румънски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката и грешка в правото при прилагането на критерия за наличие на държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е заключено, че не са налице държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли Комисията да вземе предвид член 106, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 107, параграф 1 ДФЕС при оценката на случая?
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е използвала достатъчно разследващите си правомощия спрямо държавата членка съгласно член 10, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Следваше ли Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно липсата на държавни ресурси и съвместното прилагане на член 106, параграф 1 и член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на референтната данъчна рамка и селективния характер на спорната мярка?
Има ли спорната мярка селективен характер или представлява обща данъчна мярка, приложима към всички предприятия в сравнимо положение?
Може ли да се приеме, че спорната мярка не е държавна помощ поради липса на използване на ресурси на държавата?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на обжалваното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Френската република поради това, че Комисията не е изложила своевременно позицията си относно неприложимостта на критерия за частния инвеститор?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради начина, по който Комисията е тълкувала и приложила условията от решение „Sernam 2“?
Спазено ли е задължението за произнасяне в разумен срок и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела, че при прехвърлянето на активите на Sernam en bloc не са били спазени условията, предвидени в член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че задължението за възстановяване на държавната помощ от 41 милиона евро, обявена за несъвместима с решение „Sernam 2“, се е прехвърлило на Financière Sernam и на неговите дъщерни дружества?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че мерките, предвидени в меморандума за разбирателство от 21 юли 2005 г., представляват нови държавни помощи в полза на Sernam Xpress — Financière Sernam?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Налице ли е неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, както и допуснати ли са грешки в преценката на фактите относно наличието на държавна помощ при продажбата на мините „Касандра“ и освобождаването от данъчно облагане?
Допустимо ли е възстановяването на помощта съгласно член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент № 659/1999, и спазени ли са принципите на пропорционалност, лоялно сътрудничество, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, включително относно определянето на наличието на помощ, размера на данъчните облекчения и приложимостта на правилото „de minimis“?
Нарушени ли са правото на защита, процесуалните права на жалбоподателя, принципът на добра администрация и задължението за безпристрастно и надлежно разглеждане от страна на Комисията при административното производство по държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Предстои добавяне/Няма информация

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира мерките, предоставени на TV2/Danmark, като държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, с оглед на условията Altmark и принципа на правната сигурност?
Правилно ли е Комисията да квалифицира като нови помощи приходите от лицензионна такса, получени от TV2, както и освобождаването му от корпоративен данък?
Явяват ли се приходите от лицензионна такса, които TV2 е превеждало на своите регионални станции, държавни помощи, предоставени на TV2?
Могат ли рекламните приходи, платени на TV2 чрез фонд TV2 за 1995 и 1996 г., да бъдат квалифицирани като държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е правото на защита и съществените процесуални правила при провеждането на официалната процедура по разследване, включително по отношение на изявлението от 12 юли 2002 г.?
Правилно ли е приложен критерият за разумния частен инвеститор при квалифицирането на мерките на френската държава като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и по-специално допустимо ли е този критерий да се прилага към изявленията от и след юли 2002 г. и към офертата за заем от акционер?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при анализа на съдържанието и последиците от изявленията на френската държава от и след юли 2002 г. във връзка с прилагането на критерия за разумния частен инвеститор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушено ли е изискването за разумен срок при административната процедура по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на мярката като държавна помощ, включително при определянето на наличието на предимство и прилагането на критерия за частния инвеститор?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3 ДФЕС относно допустимостта на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Може ли държавната гаранция да се квалифицира като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и при утвърдителен отговор — дали тази помощ е обвързана със задължението за съобщаване, предвидено в член 108, параграф 3 ДФЕС, и евентуално, какви биха били последиците от неизпълнението на това задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав