4.08.05.03 - Преценка на съвместимостта с вътрешния пазар

Допустимо ли е Комисията да определи дружествата майки на пълнофункционално съвместно предприятие като „засегнати предприятия“ при преценката на общностното измерение на концентрация?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването и прилагането от Комисията на понятието „засегнати предприятия“ въз основа на икономическата реалност във всеки отделен случай?
Води ли тълкуването на Комисията до неправомерно разширяване на нейните правомощия по контрол върху концентрациите?
Допустимо ли е приложимостта на Регламент № 139/2004 да зависи от субективни фактори, свързани с намерението на дружествата майки?
Следва ли от целите и структурата на Регламент № 139/2004, че само предприятията, които участват пряко в концентрацията, могат да бъдат определени като „засегнати предприятия“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Съответства ли на изискванията на член 2, параграф 3 от Регламент № 139/2004 преценката на Комисията, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на дребно чрез некоординирани ефекти?
Допустимо ли е съществено възпрепятстване на конкуренцията да се извежда само от нарушаването на споразуменията за съвместно използване на мрежата и отслабването на конкурентния натиск между операторите?
Доказано ли е с необходимата степен на вероятност, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на едро чрез некоординирани ефекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция

Являват ли се електронните писма на Комисията от 24 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на двумесечния срок от публикуването на неповерителната версия на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се писмото на Комисията от 19 ноември 2015 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, който може да засегне правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е Общият съд да разпореди на Комисията да задължи Telefónica Deutschland да изпрати ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, съответстващо на окончателните ангажименти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явяват ли се електронните писма на Комисията от 11 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на Решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на срока по член 263, параграф 6 ДФЕС, поради твърдяна извинителна грешка относно началния момент на срока?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция

Приложен ли е правилният правен критерий при преценката на искането за освобождаване от ангажименти и спазени ли са принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на искането за освобождаване от ангажименти?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при отхвърлянето на искането за освобождаване от ангажименти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС поради липса на анализ на възможните вертикални антиконкурентни ефекти на пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните вертикални ефекти на концентрацията върху пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно упражняването на решаващо влияние от страна на г-н Малоун върху Liberty Global и Discovery?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция

Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при изпълнението на решението за отмяна?
Може ли решение 2004/422 да служи като правно основание за оспорваното решение на Комисията, включително след изтичане на сроковете по ангажиментите и при наличие на ретроактивен ефект?
Спазени ли са критериите за независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя съгласно ангажиментите на Lagardère?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Съдебни решения

Wahl

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на анализа на конкурентното положение по въздушните линии между Централна и Източна Европа?
Достатъчно ли са установени фактите в рамките на пазарното проучване, проведено от Комисията при оценката на концентрацията?
Правилно ли е определен съответният географски пазар чрез подхода „начална точка – крайна точка“ (O&D) при оценката на последиците от концентрацията върху конкуренцията?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху конкуренцията по линиите между Германия и Австрия?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху въздушните линии между Централна и Източна Европа извън Съюза?
Взела ли е Комисията предвид капацитета на конкурентите на Lufthansa и Austrian да останат или да навлязат на съответния пазар след концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от участниците в концентрацията, за да отстранят проблемите във връзка с конкуренцията, породени от концентрацията?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.