4.08.03.03.05.04 - Ne bis in idem

Жалба за отмяна, Обжалване

Emiliou

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Конкуренция

Нарушено ли е правото на защита и процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.?
Длъжна ли е била Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта му с принципа на разумен срок на производството?
Нарушен ли е принципът на разумен срок на производството при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране, допуснати ли са грешки в преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение и определянето на глобата?
Нарушени ли са принципът non bis in idem и принципът на правна сигурност чрез приемането на обжалваното решение?
Явява ли се незаконосъобразен режимът на погасителната давност, уреден в член 25, параграфи 3—6 от Регламент № 1/2003?
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в картела между 1989 г. и 1995 г.?
Достатъчни ли са мотивите и доказателствата за участието на жалбоподателя в единно, съставно и продължено нарушение между 6 декември 1989 г. и 27 юни 2000 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Нарушение на правото на защита и на процесуалните норми при изслушването от 23 април 2018 г.
Незаконосъобразност на отказа на Комисията да провери преди приемането на обжалваното решение съвместимостта на последното с принципа на разумен срок на производството
Нарушение на принципа на разумен срок на производството
Нарушение на задължението за мотивиране, превишаване на власт и нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на режима на погасителната давност, уреден в член 25 от Регламент № 1/2003
Нарушение на тежестта на доказване и на принципа in dubio pro reo, що се отнася до деянията, за които е упрекнат жалбоподателят
Незаконосъобразност на увеличението на размера на глобата поради повторност на нарушението
Нарушение на принципа на равно третиране, що се отнася до отчитането на смекчаващите обстоятелства и на просроченото излагане на мотивите за намаляване на глобата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?
Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?
Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП да се включват вътрешни продажби на засегнатото изделие, извършени извън ЕИП, единствено поради това, че тези изделия са вградени в готови изделия, продадени на трети лица в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на вертикално интегрирани участници в картела според това дали образуват единно предприятие със свързаните дружества, които вграждат засегнатите изделия в готови изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Wathelet

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушението на дружеството майка само въз основа на презумпцията, свързана с притежаването на почти целия капитал на дъщерното дружество, без допълнителни доказателства, и спазен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се обори презумпцията за решаващо влияние на дружествата майки и правилно ли е вменена отговорността за нарушението на Total и Elf Aquitaine?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и принципът на добра администрация при мотивирането на решението относно вменяването на отговорността на дружествата майки?
Съответства ли увеличаването на размера на глобата с оглед на възпиращия ефект на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато се отчита размерът и оборотът на групата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата на основание повторното извършване на нарушението с оглед на принципите non bis in idem и на пропорционалност?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намаляването на размера на глобата и следва ли да се признае по-голям принос на жалбоподателя за установяване на фактите или допълнително намаляване на глобата извън приложното поле на Известието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав