4.08.03.03.04.02 - Основен размер
Основен размер
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Участвало ли е Team Relocations в описаното в решението едно и също и продължавано нарушение по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е изчислена релевантната стойност на продажбите на Team Relocations за целите на определяне на основния размер на глобата?
Съответства ли прилагането на една и съща ставка от 17% към стойността на продажбите на Team Relocations на принципите на индивидуализиране на санкциите, равно третиране и пропорционалност, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Допустимо ли е умножаването на размера, определен въз основа на стойността на продажбите, по броя на годините на участието в нарушението съгласно Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност?
Обосновано ли е налагането на допълнителен размер (допълнителна сума) към основния размер на глобата по параграф 25 от Насоките от 2006 г. с оглед на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи обстоятелства, които да обосноват намаляване на глобата на Team Relocations?
Може ли Amertranseuro да носи отговорност за нарушенията, извършени от Team Relocations, и допустимо ли е оборотът на Amertranseuro да бъде взет предвид при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Следва ли да се намали глобата поради неплатежоспособността на жалбоподателите и налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е правилно участието на жалбоподателя в едно-единствено продължавано нарушение на конкуренцията чрез участие в комплексен и систематичен картел?
Съответства ли изчисляването на основния размер на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се взема предвид оборотът, с който нарушението е свързано пряко или косвено?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на тежестта на нарушението и прилагането на еднаква ставка към всички участници в картела?
Допустимо ли е налагането на максималната глоба (10% от оборота) при обстоятелства, при които ролята на жалбоподателя в картела е ограничена?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е на дружество майка да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% собственост?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е формулирала изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, по-специално по отношение на определяне на отговорното предприятие?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с единния характер на понятието за предприятие разпределянето на отговорността за плащане на глобата между различни юридически лица в рамките на една икономическа единица?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни действия?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на санкционираното предприятие?
Допустимо ли е възобновяване на устната фаза на производството при липса на нови елементи, които могат да окажат решаващо влияние върху решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на правния критерий, използван от Комисията при преценката на ограничителното въздействие на спорното поведение?
Правилно ли е прието, че отказът за приемане на Morgan Stanley във Visa представлява ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО, включително с оглед на възможността за навлизане на пазара чрез привидно споразумение?
Законосъобразно ли е определянето на глобата, включително с оглед на принципите на равно третиране, правна сигурност, разумен срок, наличие на смекчаващи обстоятелства и правилното определяне на началния размер и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе под отговорност дружество за участие в картел през период, в който то е било „спящо“ дружество и не е осъществявало икономическа дейност?
Може ли дружество да носи отговорност за нарушения, извършени от други субекти в групата, когато самото то не е осъществявало икономическа дейност през съответния период?
Ясно и правилно ли е определен кръгът на адресатите на обжалваното решение, включително по отношение на солидарната отговорност между бивше дружество майка и дъщерно дружество?
Съвместимо ли е със съдържанието и целта на член 23 от Регламент № 1/2003, на Насоките от 1998 г. и на принципа за равно третиране определянето на глобата чрез прилагане на възпиращ коефициент, основан на оборота на бившето дружество майка, към дъщерно дружество, което вече не е част от същия икономически субект?
Нарушен ли е принципът за равно третиране или допусната ли е грешка при изчисляването на размера на глобата, наложена на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа ne bis in idem поради наличие на висящ процес със същите страни, предмет и основания?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите от Комисията?
Правилно ли е увеличен размерът на глобата с 10% за всяка година на продължително нарушение въз основа на преценката на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличи размера на глобата с оглед възпиращия ефект и какви критерии следва да бъдат взети предвид при определянето на възпиращия коефициент?
Може ли майчино дружество да бъде подведено под отговорност за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, и при какви условия?
Следва ли при определяне на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на майчиното дружество, когато дъщерното дружество има независимо поведение на пазара?
Допустимо ли е да се излагат нови правни основания едва в репликата, когато те не са били посочени в жалбата?
Задължена ли е Комисията да разгледа всяко смекчаващо обстоятелство поотделно при определяне на глобата или може да извърши цялостна преценка?
Следва ли първото прилагане на правилата на конкуренцията в даден отрасъл и преустановяването на нарушението след намесата на Комисията да се считат за смекчаващи обстоятелства и при какви условия?
Може ли неприлагането на практика на споразумението да се счита за смекчаващо обстоятелство и какви са изискванията към предприятието за противопоставяне на картела?
При какви условия Комисията следва да намали размера на глобата поради съдействие на обвиненото предприятие и каква е степента на нейната преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Достатъчно ли е описано и доказано твърдяното нарушение, включително дали Siemens е участвало в едно-единствено продължено нарушение, имащо последици за общия пазар?
Правилно ли е анализирано от Комисията твърдяното споразумение и последиците му за общия пазар, включително дали е доказано разпределяне на пазара между европейските и японските производители и защита на „държавите по произход на производителя“?
Доказано ли е участието на Siemens в картела в периода от април до септември 1999 г. и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да преследва първата фаза на участието на Siemens в нарушението?
Прекратило ли е Siemens участието си в картела след 1 януари 2004 г. и има ли доказателства за последици от картела след тази дата?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително началният размер, възпиращият коефициент, продължителността, ролята на водач, сътрудничеството и евентуално влияние върху решението на Комисията от страна на ГД „Конкуренция“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.