4.08.03.03.04.02.02 - Основен размер според насоките от 1998 г.

Допустимо ли е Комисията да се позовава на изявления на други участници в картела като доказателства за установяване на нарушение?
Достатъчно ли е Комисията да се основава на съвкупност от улики, без всяка отделна улика да има самостоятелна доказателствена сила, за да докаже нарушение на член 81 ЕО?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел да се счита за доказателство за участие в картел при липса на публично разграничаване от приетите решения?
Задължена ли е Комисията да определи въздействието и географския обхват на нарушението, когато го квалифицира като много сериозно единствено въз основа на неговия характер?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид пазарните дялове на съответното предприятие и реалната способност за причиняване на вреда?
Длъжна ли е Комисията да спазва принципа на равно третиране при определяне на глобите и обвързва ли я нейната предходна практика?
Може ли предприятие да претендира за неналагане или намаляване на глобата поради съдействие, ако поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията?
Следва ли при изчисляване на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват действащия като предприятие стопански субект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разминаване между изложението на възраженията и окончателното решение на Комисията?
Може ли участието на жалбоподателя да се квалифицира като част от едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкции спрямо жалбоподателя?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин продължителността и тежестта на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съразмерна ли е наложената на жалбоподателя глоба, включително с оглед на смекчаващи обстоятелства и принципа на равно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Спазено ли е задължението на Комисията да докаже нарушението и да приложи изисквания стандарт на доказване?
Доказано ли е наличието на едно и също продължавано нарушение през целия инкриминиран период?
Изтекла ли е погасителната давност по член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003 по отношение на наложената глоба?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 6, параграф 3, буква г) от ЕКПЧ, включително правото да участва в разпита на свидетелите на обвинението?
Правилно ли е приложен методът за определяне на размера на глобата съгласно Насоките на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2012 г.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Критерии за възлагане на отговорност на дружеството майка за нарушения на конкуренцията, извършени от дъщерни дружества
Изисквания към определянето и мотивирането на размера на глобата при установено нарушение на правилата на конкуренцията
Условия за намаляване на глобата вследствие съдействие на предприятието в рамките на производството

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Kokott

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в нарушението по отношение на формовъчните съединения от ПММК, за да бъде отчетено това участие при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно определянето на началния (основен) размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да разпредели началния размер на глобата между жалбоподателя и Lucite, като се има предвид, че те последователно са притежавали едни и същи активи, обект на нарушението?
Уместно ли е увеличаването на началния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект, като се вземат предвид действителните финансови възможности на жалбоподателя и принципите на равно третиране и пропорционалност?
Основателен ли е отказът на Комисията да намали глобата на жалбоподателя на основание сътрудничеството му по време на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради прекомерната продължителност на административното и съдебното производство (нарушение на разумния срок)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради използване на нови доказателства и доводи, за които не са били уведомени в административното производство?
Правилно ли е определен съответният пазар на едро за широколентов достъп, като са изключени определени продукти и услуги от този пазар?
Установено ли е по законосъобразен начин господстващото положение на Telefónica на съответните пазари на едро?
Правилно ли е приложен член 82 ЕО по отношение на твърдяната злоупотреба с господстващо положение чрез ценова преса?
Допуснати ли са фактически грешки и/или грешки при преценката на фактите и при прилагането на правото относно анализа на ценовата преса и нейните антиконкурентни последици?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires) при прилагането на член 82 ЕО и нарушила ли е принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация?
Допуснати ли са фактически грешки, грешки при прилагането на правото или нарушения на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при определянето и размера на наложената глоба?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране, индивидуализиране на наказанията и задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вземе предвид отражението на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата, без да е доказано действително отражение?
Съответства ли използването на оборота, включително цената на суровината, като критерий за определяне на размера на засегнатия пазар на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Изисква ли принципът на пропорционалност и Насоките на Комисията установяване на пряка връзка между продължителността на нарушението и степента на увреждане на конкуренцията при увеличаване на глобата?
Следва ли Комисията да намали глобата поради сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на Известието относно сътрудничеството и при наличие на смекчаващи обстоятелства?
Гарантира ли съдебният контрол на решенията на Комисията в областта на конкуренцията ефективна съдебна защита съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Sharpston