4.08.03.02.08 - Решение на Комисията
Решение на Комисията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 81 ЕО към споразумения или съгласувани практики между предприятия, когато на съответния пазар не съществува реална или потенциална конкуренция поради законови или фактически монополи?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2000 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на споразумение и/или съгласувана практика, целящи да ограничат възможността на E.ON да използва във Франция газа, пренасян чрез газопровода MEGAL?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2004 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Съответства ли наложената глоба на принципите на равно третиране, пропорционалност и забрана на обратното действие, и следва ли да бъде отменена или намалена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е ограничението, предвидено в писмата Direktion G и Direktion I и в приложение 2 към споразумението MEGAL, да се счита за съпътстващо ограничение, необходимо и пропорционално за функционирането на газопровода MEGAL?
Съществувала ли е потенциална конкуренция между GDF и E.ON Ruhrgas на германския и френския пазар преди либерализацията и може ли член 81 ЕО да се прилага за този период?
Може ли въз основа на писмото Direktion G да се установи нарушение на член 81 ЕО по отношение на френския пазар?
Имат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL антиконкурентна цел по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Могат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL да засегнат търговията между държавите членки преди отварянето на пазарите за конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано поведението на страните като споразумения или съгласувани практики по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО въз основа на проведените срещи?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението на германския и френския пазар и доказано ли е, че нарушението е продължило до датите, посочени от Комисията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на жалбоподателите е наложена глоба, а в сходни случаи Комисията не е наложила такава?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоба за твърдените нарушения?
Може ли дружеството майка E.ON AG да носи отговорност за действията на дъщерното си дружество E.ON Ruhrgas AG в настоящия случай?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността на нарушението на френския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изявления на други участници в картела като доказателства за установяване на нарушение?
Достатъчно ли е Комисията да се основава на съвкупност от улики, без всяка отделна улика да има самостоятелна доказателствена сила, за да докаже нарушение на член 81 ЕО?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел да се счита за доказателство за участие в картел при липса на публично разграничаване от приетите решения?
Задължена ли е Комисията да определи въздействието и географския обхват на нарушението, когато го квалифицира като много сериозно единствено въз основа на неговия характер?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид пазарните дялове на съответното предприятие и реалната способност за причиняване на вреда?
Длъжна ли е Комисията да спазва принципа на равно третиране при определяне на глобите и обвързва ли я нейната предходна практика?
Може ли предприятие да претендира за неналагане или намаляване на глобата поради съдействие, ако поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията?
Следва ли при изчисляване на максималния размер на глобата да се вземе предвид сумата от оборотите на всички дружества, които съставляват действащия като предприятие стопански субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разминаване между изложението на възраженията и окончателното решение на Комисията?
Може ли участието на жалбоподателя да се квалифицира като част от едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкции спрямо жалбоподателя?
Доказала ли е Комисията по надлежен начин продължителността и тежестта на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съразмерна ли е наложената на жалбоподателя глоба, включително с оглед на смекчаващи обстоятелства и принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да докаже нарушението и да приложи изисквания стандарт на доказване?
Доказано ли е наличието на едно и също продължавано нарушение през целия инкриминиран период?
Изтекла ли е погасителната давност по член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003 по отношение на наложената глоба?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 6, параграф 3, буква г) от ЕКПЧ, включително правото да участва в разпита на свидетелите на обвинението?
Правилно ли е приложен методът за определяне на размера на глобата съгласно Насоките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са принципите на законоустановеност на нарушенията и на наказанията, правната сигурност, индивидуализацията на наказанията и правото на справедлив процес при санкционирането на дружество майка за участие в картел?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкция на дружеството майка поради изтичане на давностния срок спрямо дъщерното дружество и/или поради липса на прекъсващи давността действия?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и санкцията на жалбоподателя в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Нарушен ли е принципът на разумния срок и правото на защита поради изтеклия период между края на нарушението и второто изложение на възраженията?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата с оглед на Насоките относно метода за определяне на глобите, принципите на индивидуализация на наказанията, пропорционалност и задължението за мотивиране?
Достатъчно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при прилагане на Известието относно сътрудничеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Достатъчни ли са доказателствата за участието на жалбоподателя в нарушението по отношение на формовъчните съединения от ПММК, за да бъде отчетено това участие при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно определянето на началния (основен) размер на глобата?
Длъжна ли е Комисията да разпредели началния размер на глобата между жалбоподателя и Lucite, като се има предвид, че те последователно са притежавали едни и същи активи, обект на нарушението?
Уместно ли е увеличаването на началния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект, като се вземат предвид действителните финансови възможности на жалбоподателя и принципите на равно третиране и пропорционалност?
Основателен ли е отказът на Комисията да намали глобата на жалбоподателя на основание сътрудничеството му по време на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради прекомерната продължителност на административното и съдебното производство (нарушение на разумния срок)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между Европейската комисия и националния регулаторен орган (CMT) при провеждане на административното производство?
Допуснала ли е Европейската комисия явни грешки в преценката при прилагане на член 82 ЕО по отношение на определянето на съответните пазари, анализа на разходите и последиците от поведението на Telefónica?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си (ultra vires) при прилагането на член 82 ЕО спрямо регулиран пазар?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез приемането на решението на Комисията, което предполага промяна на регулаторната рамка ex post?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на икономическите оператори чрез намесата на Комисията в вече регулирана от националния орган област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО за целия период, обхванат от решението?
Законно ли е определянето на размера на глобата, включително избора на референтна година и прилагането на възпиращ коефициент, спрямо UPM-Kymmene Oyj?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивното поведение или съдействие на UPM-Kymmene Oyj при разследването?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид действителното отражение на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Трябва ли разпоредбите на член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) и на Регламент [№ 1/2003] да се тълкуват в смисъл, че следва да се приложат (в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г.) за целия период на съществуване на картел, който е създаден на територията на Чешката република преди присъединяването ѝ към Европейския съюз (тоест преди 1 май 2004 г.) и който е продължил да съществува и е бил прекратен след присъединяването на Чешката република към Европейския съюз?
Трябва ли член 11, параграф 6 от Регламент [№ 1/2003] във връзка с член 3, параграф 1 и съображение 17 от този регламент, с точка 51 от Известието на Комисията […], с принципа nе bis in idem […], следващ от член 50 от Хартата […], и с общите принципи на общностното право да се тълкува в смисъл, че ако след 1 май 2004 г. Комисията образува производство във връзка с нарушение на член 81 ЕО и приеме решение по същество:
а) органите по конкуренция на държавите членки автоматично и окончателно се освобождават от своите правомощия да разглеждат същите факти?
б) органите по конкуренция на държавите членки се освобождават от своите правомощия да прилагат към същите факти разпоредбите на националното право, съдържащи уредба, подобна на тази в член 81 ЕО […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.