4.08.03.02.08 - Решение на Комисията

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Mengozzi

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Достатъчно ли е доказателството, представено от Комисията, за да се установи участието и продължителността на нарушението от страна на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на наложената глоба?
Нарушено ли е правото на добра администрация поради прекомерна продължителност на административното производство?
Следва ли размерът на глобата да бъде съобразен с оборота на съответното предприятие, за да се гарантира пропорционалност?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства, свързани с поведението на жалбоподателя, при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Решение от ..2014 г.

Неправилно и в нарушение на правото на защита вземане предвид на вътрешните продажби на жалбоподателите при изчисляването на размера на глобата
Неправилен отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите освобождаване от глоба за 2005 г.
Неправилен отказ на Комисията да разгледа съдействието на жалбоподателите като смекчаващо обстоятелство при изчисляването на размера на глобата
Изключване на японските доставчици на LCD от процедурата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Решения

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да включи в стойността на релевантните за изчисляване на глобата продажби категорията „преки продажби в ЕИП посредством преработени изделия“, когато не е установено нарушение по отношение на готовите изделия, които включват обхванатите от картела LCD?
Може ли Комисията да приеме, че нарушението обхваща и LCD‑TV, като част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че пазарът на LCD‑TV е различен от този на LCD‑TI?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален, когато в стойността на релевантните продажби, възприети от Комисията за изчисляване на наложената глоба, са били неправилно включени други продажби, освен тези, които се отнасят до обхванатите от картела LCD?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Достатъчно ли е доказателството, представено от Комисията, за да се установи наличието и продължителността на твърдените картелни нарушения?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи нарушение, което вече е преустановено?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху размера на наложените глоби и спазени ли са релевантните процесуални гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното уведомяване за разследването и прекомерната продължителност на административното производство?
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушения на правилата за конкуренция, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при възлагане на отговорност на дружеството майка за практиките на неговото дъщерно дружество?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушението и неговата продължителност?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, включително възпиращият характер и прилагането на увеличения само спрямо дружеството майка?
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобата?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи минало нарушение, когато то е релевантно за функционирането на картела?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху размера на наложената глоба от страна на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попада ли консултантско предприятие, което не извършва дейност на съответните пазари, в обхвата на член 81 ЕО и принципа на законоустановеност на престъплението и наказанието?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоби за твърдените нарушения?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното уведомяване за процедурата по разследване?
Спазен ли е принципът на разумния срок поради продължителността на административното производство?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби, всяка до 10% от оборота, за две нарушения, вместо една глоба, при твърдение за едно-единствено нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да възлага солидарна отговорност на майчино дружество за нарушенията на конкуренцията, извършени от негово дъщерно дружество, при липса на пълен контрол през целия релевантен период?
Спазено ли е изискването за мотивиране при възлагане на солидарна отговорност на майчиното дружество за действията на дъщерното дружество?
Правилно ли е установено наличието на единно и продължаващо нарушение на конкуренцията, обхващащо различни продукти и пазари?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно солидарната отговорност на жалбоподателя с дъщерното дружество за плащането на глобата?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство фактът, че жалбоподателят не е оспорил установените от Комисията факти?
Може ли Комисията да прилага член 81 ЕО и член 7 от Регламент № 1/2003 по отношение на майчино дружество, когато то не е участвало пряко в нарушението, а само поради икономическа единица с дъщерното дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд