4.08.03.02.06 - Изслушване на заинтересовани лица и на трети лица / Достъп до преписката

Жалба за отмяна, Обжалване

Kokott

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на конкурентното право, извършено от негово дъщерно дружество, единствено въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без конкретни мотиви относно особените обстоятелства по случая?
Спазено ли е правото на защита на дружеството майка, когато то е било информирано за обвиненията срещу него едва на етапа на изложението на възраженията, а не по-рано в хода на административното производство?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружество майка върху дъщерно дружество на принципите на правна сигурност, индивидуализиране на наказанието и презумпция за невиновност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не е изложила конкретни мотиви защо представените от дружеството майка доказателства не са достатъчни за оборване на презумпцията за отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Mengozzi

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да презюмира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество единствено въз основа на факта, че притежава изцяло неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от дъщерното дружество?
Достатъчни ли са представените от дружествата майки доказателства, за да се обори презумпцията за упражняване на решаващо влияние върху дъщерните дружества и да се изключи тяхната отговорност за нарушенията?
Спазено ли е правото на защита, когато Комисията се позовава на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията, за да обоснове отговорността на дружествата майки?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно упражняването на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на тавана от 10 % от оборота и начина на изчисляване при групи дружества?
Оправдано ли е прилагането на коефициент на увеличение за възпиращ ефект при определяне на глобата спрямо многонационални групи, и съответства ли това на принципа на пропорционалност и на практиката на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Rantos

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Обосновано ли е непредоставянето на окончателно освобождаване от глоба на Deltafina поради твърдяно нарушение на задължението за сътрудничество по точка 11, буква а) от Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация и на пропорционалност при отказа за освобождаване от глоба?
Пропорционален ли е началният размер на наложената глоба с оглед на тежестта на нарушението, размера на пазара и отражението върху пазара?
Взети ли са предвид всички релевантни смекчаващи обстоятелства и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в хода на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Съвместимо ли е определянето на размера на глобите и разпределянето на отговорността между различните юридически лица с единния характер на понятието „предприятие“?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорността за нарушения, извършени от дъщерно дружество, на неговото дружество майка въз основа на презумпция за упражняване на решаващо влияние?
Допуснати ли са грешки в преценката относно отговорността на Total SA за периода на нарушението?
Спазени ли са основните принципи на правото на Съюза, включително принципите на равно третиране, лична отговорност, индивидуализиране на наказанието и законоустановеност на престъплението и наказанието?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на доказателствата и процесуалното поведение на Комисията?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при прилагането на критериите за вменяване на отговорност?
Спазени ли са основните принципи при определянето на размера на наложените глоби, включително относно възпиращия ефект и съобразяването с други наложени глоби?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при вменяването на отговорността и определянето на глобата?
Налице ли са основания за намаляване на размера на наложената глоба поради смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушени ли са Насоките от 1998 г. и принципът на пропорционалност при определянето на началния размер на глобите?
Нарушени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., принципите на защита на оправданите правни очаквания, на равно третиране и правото на защита при отказа за освобождаване или намаляване на глобата поради съдействие на Kone?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране при определянето на намалението на глобите за оказаното от Kone сътрудничество извън рамките на Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да използва изявления на предприятия, поискали освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, като основно доказателство за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Законосъобразно ли е изпращането на второ изложение на възраженията от Комисията при липса на нови съществени доказателства?
Спазено ли е правото на защита на Polimeri, като не му е предоставена възможност да изрази становище относно изключването на Syndial от адресатите на обжалваното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар и допустимо ли е съединяването на производствата относно бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук?
Може ли липсата на конкретни последици върху цените да опровергае констатацията за наличие на картел?
Достатъчно ли е доказано участието на Polimeri в картела чрез снабдяването на основните клиенти?
Може ли Polimeri да носи отговорност за цялото нарушение, включително за периоди, в които не е осъществявало дейност по производство и разпространение на съответните продукти?
Достатъчно ли е доказано наличието на картел и участието на Polimeri в него въз основа на използваните доказателства?
Обосновано ли е заключението, че Polimeri е участвало в картела и е имало водеща роля в него?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително без доказателства за конкретни последици върху пазара?
Законосъобразно ли е прилагането на диференциран подход при определяне на началния размер на глобата въз основа на оборота от продажби на двата продукта?
Допустимо ли е прилагането на коефициент за умножение с възпираща цел въз основа на оборота на дружеството майка?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението по отношение на Polimeri?
Обосновано ли е увеличението на основния размер на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са извършени от други юридически лица в групата?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради неприлагане на практика на споразуменията?
Спазена ли е горната граница от 10% от оборота при определяне на размера на глобата при солидарна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка (The Dow Chemical Company) отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите изцяло притежавани дъщерни дружества?
Законосъобразно ли е определена началната дата на участието на Dow Deutschland в нарушението, като се приеме за начало по-ранна дата от действителното включване в картела?
Спазени ли са принципите и критериите за определяне на размера на наложените глоби, включително тежестта на нарушението, индивидуалния принос, възпиращия коефициент и продължителността на нарушението, при определяне на глобите за жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав