4.08.01.03 - Единни продължени нарушения
Единни продължени нарушения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО, въпреки че неговата роля в картела е била ограничена?
Достатъчно ли е участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел, без да се разграничи от приетите решения, за да се приеме, че то е участвало в картела?
Може ли Комисията да докаже нарушение на член 81 ЕО чрез съвкупност от косвени доказателства, без всяко от тях поотделно да е достатъчно?
Може ли дружество майка да носи отговорност за нарушения на дъщерното си дружество въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% участие?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на производството въз основа на влизането в сила на Договора от Лисабон и принципа за презумпция за невиновност?
Следва ли при определяне на максималния размер на глобата да се вземе предвид оборотът на всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита относителната тежест на участието на всяко предприятие в нарушението?
Може ли липсата на изгода от нарушението да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли при определяне на глобата да се отчита оборотът от продажбите на продуктите, предмет на ограничителната практика, за да се определи реалното отражение върху конкуренцията?
Може ли пасивното съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятие да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Може ли действителното сътрудничество на предприятие в производството, извън приложното поле на Известието за сътрудничеството, да бъде основание за намаляване на глобата?
Достатъчно ли е самото желание за сътрудничество, без предоставяне на информация, улесняваща установяването на нарушението, за да се намали глобата?
Съразмерна ли е определената глоба с тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Следва ли Комисията да конкретизира нарушението по предприятия и по страни при установяване на участие в едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата въз основа на пазарния дял на предприятието и при упражняване на право на преценка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза повишаването на общото ниво на глобите от страна на Комисията при определяне на санкцията?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при разпределянето на предприятията в различни категории за целите на определяне на размера на глобите?
Може ли участието в срещи с антиконкурентна цел поради принуда и липса на намерение за ограничаване на конкуренцията да представлява смекчаващо обстоятелство при определяне на глобата?
Следва ли глобата да бъде неналожена или намалена поради съдействие на предприятието, когато поведението му не е улеснило установяването на нарушението от Комисията и при спазване на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на предприятия, поискали освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, като основно доказателство за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Законосъобразно ли е изпращането на второ изложение на възраженията от Комисията при липса на нови съществени доказателства?
Спазено ли е правото на защита на Polimeri, като не му е предоставена възможност да изрази становище относно изключването на Syndial от адресатите на обжалваното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар и допустимо ли е съединяването на производствата относно бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук?
Може ли липсата на конкретни последици върху цените да опровергае констатацията за наличие на картел?
Достатъчно ли е доказано участието на Polimeri в картела чрез снабдяването на основните клиенти?
Може ли Polimeri да носи отговорност за цялото нарушение, включително за периоди, в които не е осъществявало дейност по производство и разпространение на съответните продукти?
Достатъчно ли е доказано наличието на картел и участието на Polimeri в него въз основа на използваните доказателства?
Обосновано ли е заключението, че Polimeri е участвало в картела и е имало водеща роля в него?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително без доказателства за конкретни последици върху пазара?
Законосъобразно ли е прилагането на диференциран подход при определяне на началния размер на глобата въз основа на оборота от продажби на двата продукта?
Допустимо ли е прилагането на коефициент за умножение с възпираща цел въз основа на оборота на дружеството майка?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението по отношение на Polimeri?
Обосновано ли е увеличението на основния размер на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са извършени от други юридически лица в групата?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради неприлагане на практика на споразуменията?
Спазена ли е горната граница от 10% от оборота при определяне на размера на глобата при солидарна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради несъобщаване на всички относими доказателства в административното производство?
Доказала ли е Комисията надлежно съществуването на общото споразумение или на произтичащото от него нарушение?
Доказала ли е Комисията наличието на едно-единствено продължавано нарушение?
Допуснала ли е Комисията грешки при изчисляването на наложените на жалбоподателите глоби?
Изчислила ли е Комисията глобите на жалбоподателите по метод, който нарушава принципите на равно третиране и на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е надлежно участието на Solvay SA в нарушението през периода от 31 януари 1994 г. до август 1997 г. и от 18 май до 31 декември 2000 г.?
Правомерно ли е отказан достъп на Solvay SA до определени документи по преписката, включително документи на Degussa и отговорите на други страни на изложението на възраженията, с оглед спазването на правото на защита?
Правилно ли е определен основният размер на наложената глоба, включително оценката на тежестта на нарушението, продължителността, възпиращия ефект и отчитането на сътрудничеството като смекчаващо обстоятелство?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително определянето на датата на искането на Solvay SA, класирането му спрямо други предприятия и степента на намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Участвало ли е Team Relocations в описаното в решението едно и също и продължавано нарушение по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е изчислена релевантната стойност на продажбите на Team Relocations за целите на определяне на основния размер на глобата?
Съответства ли прилагането на една и съща ставка от 17% към стойността на продажбите на Team Relocations на принципите на индивидуализиране на санкциите, равно третиране и пропорционалност, и спазено ли е изискването за мотивиране?
Допустимо ли е умножаването на размера, определен въз основа на стойността на продажбите, по броя на годините на участието в нарушението съгласно Насоките от 2006 г. и принципа на пропорционалност?
Обосновано ли е налагането на допълнителен размер (допълнителна сума) към основния размер на глобата по параграф 25 от Насоките от 2006 г. с оглед на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае наличие на смекчаващи обстоятелства, които да обосноват намаляване на глобата на Team Relocations?
Може ли Amertranseuro да носи отговорност за нарушенията, извършени от Team Relocations, и допустимо ли е оборотът на Amertranseuro да бъде взет предвид при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Следва ли да се намали глобата поради неплатежоспособността на жалбоподателите и налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е правилно участието на жалбоподателя в едно-единствено продължавано нарушение на конкуренцията чрез участие в комплексен и систематичен картел?
Съответства ли изчисляването на основния размер на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се взема предвид оборотът, с който нарушението е свързано пряко или косвено?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на тежестта на нарушението и прилагането на еднаква ставка към всички участници в картела?
Допустимо ли е налагането на максималната глоба (10% от оборота) при обстоятелства, при които ролята на жалбоподателя в картела е ограничена?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че жалбоподателите са извършили нарушение на член 81 ЕО въз основа на наличните доказателства?
Установено ли е надлежно участието на жалбоподателите в едно-единствено, усложнено и продължено нарушение след проверките на Комисията през март 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в картела през целия период, за който Комисията го държи отговорен, включително след март 2001 г. и в периода 1992–1994 г.?
Спазени ли са правилата за определяне на размера на глобата, включително относно пропорционалността, ролята на жалбоподателя в картела, географския обхват и интензитета на нарушението, както и възможността за намаляване на глобата поради съдействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.