4.03.06 - Финансиране
Финансиране
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011 и спазено ли е изискването за мотивиране относно критериите за проверка на качеството на МСП на кандидатите?
Нарушени ли са член 256, параграф 2 ДФЕС и принципът на правната сигурност, както и допусната ли е изопачаване на факти във връзка с изискванията за изкуствено създадени условия за допустимост на финансиране?
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 26 от Регламент № 65/2011 относно обхвата на проверките на място и допусната ли е изопачаване на доказателства относно тези проверки?
Спазени ли са изискванията на членове 263 и 256 ДФЕС и изопачени ли са доказателствата относно проверките на разходите по проектите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Приложим ли е член 16, параграф 5, трета алинея от Регламент № 65/2011, при положение че жалбоподателят не е изпълнил изискванията относно окосяването на площта, за която е поискана помощ за поддържане на биоразнообразието в пасищата (изискване, което надхвърля задължителните стандарти, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент № 1698/2005), като се има предвид, че не е констатирана никаква промяна в група култури?
Може ли за едно-единствено нарушение да се налагат едновременно санкцията, предвидена в член 16, параграф 5, трета алинея от Регламент № 65/2011, и санкцията, предвидена в член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 65/2011?
Допускат ли членове 4 и 6 от Регламент № 73/2009 във връзка с член 39, параграф 3 от Регламент № 1698/2005 национална правна уредба, която предвижда, че едно и също изискване може да съставлява минимално изискване (правило) и същевременно да е изискване извън минималните изисквания (условие за плащане на помощ за агроекология)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е приложена и тълкувана понятието „постоянни пасища“ по член 4, параграф 1, буква h) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 при определяне на допустимостта на площите за директни плащания?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и съответните разпоредби при налагането на фиксирана финансова корекция от 2%?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при налагането на еднократни (пунктуални) финансови корекции в допълнение към фиксираната корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да прави извод за неефективност на системата за контрол само въз основа на разлика в процентите на установени нередности между традиционните проверки на място и проверките чрез дистанционно проучване?
Изисква ли член 33 от Регламент № 1122/2009 националните органи да увеличават контролната извадка само при по-сериозни нередности, или това задължение възниква при всяка установена аномалия, независимо от нейната тежест?
Дали Общият съд е изопачил фактите и предмета на спора, като е приел, че Комисията е наложила финансова корекция само поради инвестиции, реализирани преди въвеждането на националната програма за подпомагане?
Позволява ли член 19 и член 77, параграф 5 от Регламент № 555/2008 инвестициите в лозаро-винарския сектор да бъдат предмет на проверки на място чрез извадка, или се изискват систематични проверки на всички действия преди изплащане на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при налагането на финансова корекция от 5% за разходите на Полша по специфичната подкрепа за сектора на тютюна?
Допуснала ли е Комисията грешки при констатирането на недостатъци в контрола на място върху производителите, точките на изтегляне и липсата на специфичен режим на санкции, с което е нарушила член 52, параграф 1 от Регламент № 1306/2013?
Правилно ли е приложена корекцията от 5% по член 52, параграф 2 от Регламент № 1306/2013, като е отчетен рискът за бюджета на Съюза и са спазени принципите на пропорционалност и необходимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи корекция с фиксиран процент (forfaitaire) от 10% върху определени разходи, извършени от Кралство Испания, без да докаже системни пропуски в контролната система, въз основа на установени нередности само в два от четири проверени случая?
Пропорционална и надлежно мотивирана ли е наложената от Комисията корекция с фиксиран процент от 10% и спазени ли са изискванията за мотивиране на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Тълкуван ли е и приложен правилно член 33м, параграф 1 от Регламент № 1257/1999 по отношение на това дали притежаването на квота за мляко представлява достатъчно доказателство за упражняване на търговска селскостопанска дейност от литовски земеделски стопанин?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката дали притежаването на квота за мляко е доказателство за упражняване на търговска селскостопанска дейност от литовски земеделски стопанин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Може ли производството за изпълнение на данъчни задължения, водено от данъчната администрация на Португалия, да се счита за действие, предприето чрез „национални съдилища“ по смисъла на членове 32 и 33 от Регламент № 1290/2005 и член 54 от Регламент № 1306/2013, така че да се приложи осемгодишният срок за прилагане на правилото 50/50, вместо четиригодишния срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 чрез неправилно тълкуване и прилагане на Регламент № 65/2011 при налагането на финансови корекции по отношение на мерките за инвестиции по оси 1 и 3 от Програмата за развитие на селските райони на Литва?
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 чрез неправилно тълкуване и прилагане на Регламент № 73/2009 и Регламент № 1122/2009 при налагането на финансови корекции по отношение на системата за условност за периода 2012–2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи на държава членка въз основа на тълкуване, че първоначалната проверка на място представлява „имплицитно обявяване“ на последващите проверки и че всички последващи проверки трябва да се извършат в сроковете по член 25 от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определянето на финансовата корекция от страна на Комисията?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция от Комисията съгласно член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1306/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.