3.10.04.03 - Критерии за допускане
Критерии за допускане
Дело C-600/20: Klose/EUIPO, Определение от 11 февруари 2021 г.
Повдигнат ли е с обжалването правен въпрос, който има значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички изисквани елементи, които позволяват на Съда да прецени значението на посочения правен въпрос за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, засягащи фактическата преценка на отличителния характер на марка или твърдения за различно третиране на фигуративни и цветни марки, да обосноват въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/20: Kaminski/EUIPO, Определение от 28 януари 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на същественото значение на поставения правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде жалбата допусната до разглеждане по същество?
В каква степен е необходимо да се представят конкретни доказателства и обосновки, за да се приеме, че твърдяното противоречие с практика на Съда на ЕС или нарушение на принципа на пропорционалност е от съществено значение за правото на ЕС?
Достатъчни ли са общи твърдения относно значението на даден въпрос за развитието на правото на ЕС или се изисква конкретна и специфична за случая аргументация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/20: Brands Up/EUIPO, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване пред Съда, за да може жалбоподателят да обоснове значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
До каква степен непосочването на конкретни точки от обжалваното решение и липсата на информация за сходството на разглежданите ситуации препятства допускането на обжалването?
Могат ли аргументи, насочени срещу фактическата преценка на Общия съд, да повдигнат важен въпрос за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, когато жалбоподателят не е изложил ясно и подробно основанията и не е доказал значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явява ли се достатъчно за допускане на жалба твърдението за отклонение от релевантната съдебна практика, без да се докаже по какъв начин това е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустим ли е съдебен контрол върху фактическите преценки на Общия съд в производството по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни правни основания, които да обосновават значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли жалбата въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, които да обосновават допускането ѝ?
Достатъчно ли е доказано, че допуснатите от Общия съд грешки при тълкуването и прилагането на националното право имат значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяното явна изопачаване на факти и доказателства или отказът за спиране на производството да породят въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят достатъчно ли е доказал, че повдигнатите в касационната жалба въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Има ли допуснато отклонение от съдебната практика на Съда относно контрола за законосъобразност на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите и доказателствата или отказът за спиране на производството да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато не е доказано, че повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за грешки при тълкуването и прилагането на националното право, както и за изопачаване на факти и доказателства, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се изложат конкретни причини във връзка с отказа за спиране на производството, за да се приеме, че се повдига въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Представлява ли обжалването въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, когато се касае за неправилно тълкуване и прилагане на националното право от страна на Общия съд и EUIPO?
Могат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или общи позовавания на нарушение на принципи на правото на Съюза, неподкрепени с конкретни аргументи, да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се евентуална грешка при упражняване на дискреционните правомощия на EUIPO при спиране на производството основание за допускане на обжалване като въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.