3.10.04.03 - Критерии за допускане
Критерии за допускане
Дело C-305/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Ясно и точно ли са посочени в заявлението за допускане на обжалването основанията и правните въпроси, които са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че твърдените грешки на Общия съд във връзка с тълкуването и прилагането на националното право повдигат въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Налице ли са конкретни аргументи, че евентуалната грешка при отхвърлянето на искането за спиране на производството повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/20: eSky Group IP/EUIPO, Определение от 21 октомври 2020 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички необходими данни и основание, които да позволяват на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговаря ли жалбата на процесуалните изисквания, предвидени в член 58a от Статута на Съда на ЕС и съответните разпоредби на Процедурния правилник относно аргументацията за значимостта на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/20: Abarca/EUIPO, facet-document-type-ORD_DR
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд при липса на конкретно и обосновано посочване на съществени въпроси, от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни факти и аргументи, които да установят значимостта на повдигнатите въпроси за правото на Съюза, съгласно член 170a, параграф 1 от Процедурния правилник?
Достатъчно ли е само позоваване на нарушение или отклонение от съдебната практика на Съда на Европейския съюз, без съпътстваща конкретика и подробна обосновка, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/20: Bergslagernas Järnvaru/EUIPO, Определение от 6 октомври 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз и как следва да бъдат изложени основанията и релевантните правни въпроси?
В кои случаи твърдяно противоречие със съдебната практика може да се приеме за съществено за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
В кои случаи твърдението за противоречие с предходна съдебна практика е достатъчно, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Дали новостта на правния въпрос може самостоятелно да обоснове неговата същественост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/20: Giorgio Armani/EUIPO, Определение от 30 септември 2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба съгласно член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170a от Процедурния правилник, що се отнася до необходимостта жалбата да повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен изложението на жалбоподателя трябва да съдържа конкретика относно правния въпрос и причините за неговата същественост, за да бъде жалбата допусната до разглеждане?
До каква степен твърденията за противоречие с предходна съдебна практика или новост на правния въпрос са достатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията за допустимост на въззивната жалба срещу решения на Общия съд, когато се оспорват решения на независим апелативен състав на EUIPO?
Възможно ли е твърдения за фактически грешки или нови факти да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO, и как трябва да бъде формулиран същественият правен въпрос?
Как се определя дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС съгласно релевантните разпоредби?
Може ли твърдение за фактическа грешка при оценката на индивидуалния характер на дизайна да обоснове наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/20: Fabryki Mebli “Forte”/Bog-Fran, Определение от 16 юли 2020 г.
Повдигнати ли са с жалбата въпроси, които са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, като са изложени ясно и подробно основанията и конкретните причини за това?
Може ли оценката на доказателствената стойност на представените доказателства и разпределението на доказателствената тежест да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Съществува ли съществен въпрос за правото на Европейския съюз при твърдения за неправилно прилагане на принципа на взаимозависимост на факторите или нарушение на член 47 от Хартата на основните права на ЕС без конкретни аргументи и обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.