3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за изпълнение на съдебното решение от 25 юни 2020 г. при повторното разглеждане на процедурата по повишаване за 2017 г.?
Извършено ли е справедливо сравнение на заслугите на жалбоподателката при процедурата по повишаване за 2017 г., включително по отношение на евентуални прояви на пристрастност, явна грешка в преценката и мотивиране на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на възстановяване на пътните разноски за цялата 2020 г. за децата му на издръжка поради неправилно прилагане на член 8, параграф 1 от приложение VII към Правилника и принципа на добра администрация?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа и за оказване на съдействие от страна на администрацията при обработването на искането на жалбоподателя за пътни разноски за децата му на издръжка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на субсидиарност при откриването и воденето на процедурата от Европейската комисия вместо националния орган по конкуренцията?
Извършила ли е Европейската комисия злоупотреба с власт, като е поела производството с цел да заобиколи националното право и компетентния национален съд?
Спазено ли е правото на добра администрация, включително принципът на пропорционалност, защита на оправданите правни очаквания и правата на защита на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е ACER да се отклонява от предложението на операторите на преносни системи относно обхвата на методиката за регионално координиране на експлоатационната сигурност (ROSC) и да разширява този обхват?
Съвместима ли е спорната методика за сигурност (ROSC) с изискванията на член 35, параграф 5 от Регламент 2019/943 и член 40 от Директива 2019/944, по-специално по отношение на определянето на мрежови елементи и коригиращи действия с трансгранично значение?
Нарушени ли са разпоредбите, гарантиращи възможността операторите на преносни системи да използват модела на централно диспечиране за управление на вътрешните претоварвания и изпълнение на задачи по балансиране?
Определя ли спорната методика за сигурност (ROSC) справедливи правила за трансграничния обмен на електроенергия и въвежда ли подходящи стимули за управление на претоварванията и за ефективни инвестиции в свързани с оборудването коригиращи действия?
Възпрепятства ли спорната методика за сигурност (ROSC) спазването на границите, осигуряващи експлоатационна сигурност, и по-специално граничните стойности на напрежението, на местно и регионално равнище?
Мотивирано ли е в достатъчна степен обжалваното решение на апелативния съвет на ACER съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и член 28, параграф 4 от Регламент 2019/942?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Обхваща ли методологията за разпределяне на разходите за преразпределяне и обратно изкупуване действия и мрежови елементи извън допустимия обхват, определен от приложимото законодателство на Съюза, и съответства ли този обхват на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943 и член 74 от Регламент 2015/1222?
Допустимо ли е при разпределянето на разходите за отстраняване на претоварвания да се дава приоритет на потоците тип "loop flows" пред вътрешните потоци, без това да нарушава принципа на недискриминация и член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943?
Може ли ACER да определи самостоятелно и временно общ праг за допустимите loop flows без предварителен анализ от операторите на преносни системи (TSO) и без одобрение от националните регулаторни органи, и допустимо ли е този праг да бъде единен за всички граници на пазарните зони в противоречие с член 16, параграф 13 от Регламент 2019/943?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е методологията за споделяне на разходите за пренасочване и обратно търгуване да обхваща и вътрешни мрежови елементи, различни от междусистемните връзки (интерконектори)?
Законосъобразно ли е определен прагът за допустими легитимни loop flows (кръгови потоци) и съответства ли той на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943?
Съответства ли на принципа на недискриминация и на приложимите регулаторни изисквания приоритизирането на loop flows над прага при разпределението на разходите за мрежови задръствания?
Извършил ли е Апелативният състав на ACER достатъчен контрол при прегледа на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита и принципът на добра администрация при административното производство на Комисията?
Достатъчно обосновано и законосъобразно ли е определен съответният пазар и господстващото положение на жалбоподателя през релевантния период?
Законосъобразно ли е реконструирането на действително платените цени и анализът цени—разходи, извършен от Комисията?
Обосновано ли е разпределянето на еднократните инженерни разходи (NRE плащания) при анализа на хищническите цени?
Подходящ ли е избраният от Комисията референтен разход (LRAIC) и правилно ли са изчислени тези разходи?
Доказано ли е, че прилаганите цени са отстранили конкурент и са причинили вреди на потребителите?
Достатъчно ли е доказано намерението за отстраняване на конкурент и съществуването на план за отстраняване?
Обосновано ли са отхвърлени изтъкнатите от жалбоподателя обективни основания за поведението му?
Приложена ли е правилната правна норма и съответства ли решението на съдебната практика относно хищническите цени?
Налице ли е непълнота или противоречие в мотивите на обжалваното решение?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата и спазени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при определянето на стойността на продажбите?
Компетентна ли е Комисията да приложи член 102 ДФЕС спрямо поведението на жалбоподателя и налице ли е въздействие върху търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е правна грешка при тълкуването на понятието „преобладаващ обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд е приел, че представените от жалбоподателя аргументи са твърде общи, за да обосноват такъв интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на съществуването на преобладаващ обществен интерес, като Общият съд не е изложил достатъчно мотиви защо аргументите на жалбоподателя са твърде общи и недостатъчни за обосноваване на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.