3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на решението на Комисията относно режима на освобождаване от корпоративен данък за френските пристанища?
Могат ли дейностите, извършвани от пристанище Брест, да бъдат квалифицирани като икономически дейности, или представляват услуги от общ интерес, които не попадат в обхвата на правилата за държавните помощи?
Съставлява ли освобождаването от корпоративен данък компенсация за предоставяне на услуга от общ икономически интерес (СОИИГ), която не представлява държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно наличието на държавна помощ, включително по отношение на засягането на конкуренцията и търговията между държавите членки, и допуснати ли са явни грешки при прилагането на член 93 ДФЕС и на Регламент № 651/2014 относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на сериозно използване на марката по отношение на продуктите от клас 9?
Ограничена ли е неправомерно защитата на марката чрез определяне на твърде тясна подкатегория за продуктите от клас 16?
Установено ли е неправилно липсата на сериозно използване на марката по отношение на услугите от класове 38 и 40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на Общността по сортовете растения съгласно член 75 от Регламент № 2100/94?
Изпълнено ли е задължението на Общността по сортовете растения за служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 2100/94 в рамките на производството по отмяна?
Правилно ли е преценена новостта на сорта Pinova по смисъла на член 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Unifoska и по-ранния знак NITROFOSKA?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO относно описателните елементи в сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е описателен за стоките „контактни лещи“?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е лишен от отличителен характер за стоките „контактни лещи“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са гаранциите за защита на правата на защита и изискванията за мотивиране при налагането на корекция от 2 % върху директните плащания на площ във Франция за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е изключването на всички разходи за директни плащания на площ в Департамент Горна Корсика за 2011 и 2012 г. при липса на достатъчно ясно уведомяване за твърдените нередности?
Задължени ли са националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за натоварване по схемата за компенсаторни плащания за неблагоприятни райони (ICHN), и допустимо ли е използването на други проверки като еквивалентни?
Допустимо ли е разширяването на обхвата на финансовата корекция по ICHN върху овце, които не са били предмет на заявка за премия за овце, когато за тях е извършено преброяване при проверка на място?
Съответства ли на правото на Съюза изискването за пълно демонтиране на всички производствени съоръжения, включително силозите, при отпускане на помощ за преструктуриране на захарната индустрия, и допустимо ли е определянето на момента на оценка на използването на силозите към датата на заявлението за помощ?
Пропорционална ли е наложената корекция от 25 % върху помощите за преструктуриране на захарната индустрия и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се приложи по-ниска или никаква финансова корекция поради съществуващи трудности при тълкуването на релевантното законодателство на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспореното решение?
Притежава ли оспорената мярка характер на селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Води ли оспорената мярка до нарушаване на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Комисията да квалифицира оспорената мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 108 ДФЕС и съответните разпоредби на Регламент (ЕС) 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на лицата, сигнализиращи за нередности (whistle-blowers), като е обявено отсъствието на жалбоподателя за неразрешено?
Спазени ли са задължението за грижа и принципът на добра администрация при квалифицирането на отсъствието на жалбоподателя като неразрешено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Притежава ли БЦЕ компетентност да вземе мерки или да издаде мотивирани становища по отношение на твърдения за нарушения от страна на кредитна институция във връзка със защитата на потребителите, платежните услуги и предотвратяването на изпиране на пари?
Може ли БЦЕ да започне производство по нарушение по член 3 от Регламент № 2532/98 срещу кредитна институция, когато твърдяните нарушения не попадат в областите на нейната компетентност?
Възниква ли за БЦЕ задължение да предостави информация на OLAF при липса на достатъчно данни за измама или друго нарушение на финансовите интереси на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.