3.07 - Обезпечително производство
Обезпечително производство
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 22 март 2018 г.
Изисква ли се при искане за обезпечителни мерки в областта на обществените поръчки доказване на сериозна и/или непоправима вреда, когато заявителят е представил силна prima facie аргументация?
Може ли съдът да отхвърли искане за обезпечителни мерки само поради липса на спешност, без да разглежда другите условия?
Следва ли съдът да вземе предвид интересите на възложителя при анализа на условието за спешност при обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/17: Чешка република/Парламент и Съвет, Определение от 27 февруари 2018 г.
В каква степен административната, кадровата и финансовата тежест, произтичаща от транспонирането и прилагането на Директива 2017/853, може да обоснове наличието на спешност и сериозна и непоправима вреда, която изисква предоставяне на временна мярка?
Могат ли твърдения относно засягане на обществената сигурност, свързани с евентуално прехвърляне на огнестрелни оръжия в нелегалната сфера, да бъдат достатъчни за обосноваване на необходимата спешност при предоставяне на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/18: Nexans France и Nexans/Комисия, Определение от 2 февруари 2018 г.
Какви са изискванията за допустимост на искане за обезпечителни мерки при твърдение за поверителен характер на публикувани от Комисията сведения?
При какви условия сведения, които са били поверителни, губят този си характер с течение на времето?
Достатъчно ли е твърдението за накърняване на основни права, за да се установи значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/17: Комисия/RW, Определение от 10 януари 2018 г.
Допуска ли се квалифициране на интереса на длъжностно лице да продължи да изпълнява длъжността си като непаричен интерес, който подлежи на защита чрез обезпечителни мерки?
Счита ли се за непоправима вредата, която произтича от окончателното прекратяване на служебното правоотношение преди настъпването на пенсионната възраст, когато възстановяване във функциите е практически невъзможно?
Как се осъществява балансът на интересите между страните при спиране на изпълнението на акт на институция на ЕС, когато съществуват потенциални окончателни последици за ищеца и само временни последици за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/17: Унгария/Комисия, Определение от 11 октомври 2017 г.
Прекратява ли се производството по жалбата, когато нейният предмет е отпаднал поради настъпили последващи факти, водещи до изпълнение на оспорваното административно решение?
Следва ли съдът да се произнесе по същество, когато страната иска решение по принципен въпрос, но жалбата е вече без предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/17: Комисия/Полша, Определение от 27 юли 2017 г.
Противоречат ли разглежданите активни горски стопански дейности на задълженията на държавата членка по Директивата за местообитанията и Директивата за птиците, включително по отношение на научната оценка на риска и прилагането на принципа на предпазните мерки?
Съществува ли значителна и непоправима вреда за защитените местообитания и видове, която да оправдава допускането на временни мерки по член 279 ДФЕС?
Може ли съдът да наложи периодична имуществена санкция на държава членка при неизпълнение на разпоредени временни мерки като част от обезпечително производство по член 279 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/16: EMA/PTC Therapeutics International, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност относно доклади, съдържащи комплексна информация, съчетаваща публични и поверителни данни, предоставени в процедура по разрешаване за употреба на лекарствен продукт, въз основа на релевантното секторно и общо европейско законодателство?
Достатъчно ли е потенциалното наличие на сериозна и непоправима вреда при разкриване на подобен документ за обосноваване на изискването за неотложност и спиране на действието на административно решение за достъп до него?
Какъв е правилният баланс между обществения интерес в прозрачност и търговските интереси на заявителите при предоставяне на достъп до документи, съдържащи потенциално поверителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли основателно правно основание да се приеме, че доклади, които комбинират публична и непублична информация, могат да бъдат третирани като конфиденциални в рамките на производството по достъп до документи на EMA?
Изисква ли се, в производството по обезпечителни мерки, съдът да извърши индивидуална преценка на всяко отделно съдържание в документа по отношение на риска от сериозна и непоправима вреда, или може да се изхожда от цялостния характер на спорния документ?
Следва ли, при оценката на баланса на интересите при спиране на изпълнението на решение за разкриване на документи, преходният характер на обезпечителната мярка и наличието на вече публикувани обобщени документи да надделеят над обществения интерес в незабавен достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/16: EMA/Pari Pharma, Определение от 18 октомври 2016 г.
Редно ли е временните мерки да бъдат запазени при настъпила промяна в обстоятелствата, при която трето лице вече разполага с обжалваните документи и тяхното използване е ограничено със споразумение за поверителност?
Следва ли решение за предоставяне на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 автоматично да поражда erga omnes ефект или институцията е длъжна да извърши индивидуална преценка при всяко ново искане за достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/16: Efler и др./Комисия, Определение от 29 септември 2016 г.
Съществува ли интерес от обжалване в случай, когато предметът на поисканата временна мярка е отпаднал поради действия на Комисията, настъпили преди подаването на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.