3.02.04.04 - Съществено процесуално нарушение
Съществено процесуално нарушение
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Достоверни и актуални ли са фактите, на които Съветът се е основал при запазването на името на жалбоподателя в списъците за замразяване на средства?
Правилно ли е квалифициран характерът на действията на жалбоподателя като терористични по смисъла на правото на Съюза?
Съвместимо ли е приемането на обжалваните актове с принципа на ненамеса в международното право?
Достатъчно ли е взета предвид промяната в положението на жалбоподателя вследствие на изминалото време?
Спазени ли са принципите на зачитане на правото на защита и на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Явява ли се липсата на удостоверяване на изложенията на мотивите съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, като Комисията не е обяснила достатъчно подробно защо спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark и следователно представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация поради неприключване на паралелната процедура по другия проект (Bread-Guard)?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на субсидията?
Длъжна ли е била REA да съобщи на бенефициента имената на независимите експерти, участвали в оценката на проектите, съгласно член II.23.5 от анекс II на грантовото споразумение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде държана солидарно отговорна за нарушението на задължението за информиране, въпреки че твърди, че не е извършила виновно нарушение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде задължена да възстанови субсидията, ако е изпълнила добросъвестно и изцяло възложените ѝ задачи и не е нарушила задължението за информиране?
Пропорционално ли е изискването за пълно възстановяване на получената субсидия при установено нарушение на задължението за информиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на Общността по сортовете растения съгласно член 75 от Регламент № 2100/94?
Изпълнено ли е задължението на Общността по сортовете растения за служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 2100/94 в рамките на производството по отмяна?
Правилно ли е преценена новостта на сорта Pinova по смисъла на член 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на решението за разширяване на официалната процедура по разследване относно държавна помощ, отпусната в полза на Deutsche Post?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при квалифицирането на разглежданите мерки като държавна помощ и при анализа на тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки спрямо жалбоподателите?
Достатъчно ли са доказателствата и липсва ли явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.