2.05.00 - Общи положения
Общи положения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е използвано само член 48 ДФЕС като правно основание за приемане на обжалваното решение относно координацията на системите за социална сигурност между ЕС и Турция, или е следвало да се използва член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Може ли член 217 ДФЕС да бъде приложен като правно основание за приемане на актове в рамките на споразумение за асоцииране, които се отнасят до координацията на системите за социална сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с процедура EU Pilot, без да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки документ, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по разследване?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над интереса от защита на разследването?
Спазено ли е правото на частичен достъп до документите по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Може ли съобщението на Комисията от 20 март 2002 г. относно отношенията с жалбоподателя при нарушения на правото на Общността да бъде основание за отмяна на решението за отказ на достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли причинно-следствена връзка между приемането на Регламент № 412/2007 и вредите, произтичащи от задържането на първия ищец на летище Хийтроу?
Допуснали ли са институциите на Съюза явна грешка в преценката, като са включили името на първия ищец в списъка на лицата, чиито средства подлежат на замразяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Регламент № 314/2004 и Регламент № 412/2007 по отношение на първия ищец?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо първия ищец?
Спазено ли е правото на защита на първия ищец при подновяването и запазването на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките срещу жалбоподателката?
Допусната ли е явна фактическа грешка при включването на жалбоподателката в списъка на лицата и образуванията, обект на ограничителни мерки срещу Сирия?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност?
Могат ли атакуваните актове да бъдат обявени за незаконосъобразни поради липса на умишлено или съзнателно поведение от страна на жалбоподателката?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на атакуваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на атакуваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 юни 2014 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Решение 2012/272/ЕС на Съвета за подписване, от името на Съюза, на Рамковото споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Република Филипини — Избор на правното основание — Членове 79 ДФЕС, 91 ДФЕС, 100 ДФЕС, 191 ДФЕС и 209 ДФЕС — Обратно приемане на граждани на трети страни — Транспорт — Околна среда — Сътрудничество за развитие“ По дело C‑377/12 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 6 август 2012 г., Европейска комисия, за която се явяват S. Bartelt, както и G. Valero Jordana и F. Erlbacher, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и J.‑P. Hix, в качеството на представители, ответник, подпомаган от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, D. Hadroušek и E. Ruffer, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze, J. Möller и N. Graf Vitzthum, в качеството на представители, Ирландия, за която се явяват E. Creedon и A. Joyce, в качеството на представители, подпомагани от A. Carroll, barrister, със съдебен адрес в Люксембург, Република Гърция, за която се явяват S. Chala и G. Papagianni, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, Република Австрия, за която се явява C. Pesendorfer, в качеството на представител, със съдебен адрес в Люксембург, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, представлявано първоначално от A. Robinson, а впоследствие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Директива 2011/82/ЕС, като се използва член 87, параграф 2 ДФЕС вместо член 91, параграф 1, буква в) ДФЕС?
Следва ли, в случай на отмяна на Директива 2011/82/ЕС, да бъдат запазени правните последици на тази директива за определен период с оглед на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответства ли на изискванията за правно основание приемането и прилагането на член 1 от Решение 2011/72/ОВППС въз основа на член 29 ДЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране при продължаването на мярката за замразяване на активите на жалбоподателя?
Отговаря ли продължаването на вписването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС?
Съвместимо ли е ограничаването на правото на собственост на жалбоподателя с член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателката в списъците на лицата, засегнати от ограничителни мерки срещу Сирия?
Нарушени ли са правото на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателката?
Съществуват ли достатъчни доказателства за връзка между жалбоподателката и основанията за приемане на ограничителни мерки срещу Сирия?
Съответстват ли ограничителните мерки срещу жалбоподателката на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на собственост и правото на личен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответстват ли Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 на изискванията за наличие на валидно правно основание по правото на Съюза?
Спазени ли са критериите за вписване на имената на жалбоподателите в списъците, приложени към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Допуснати ли са фактически грешки или погрешна правна квалификация на фактите при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез мерките за замразяване на активи?
Нарушена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.