Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките срещу жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е квалифицирал жалбоподателя като влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Сирия, и е обосновал достатъчно връзка с режима?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност спрямо положението на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки срещу него?
Спазено ли е задължението за мотивиране на актовете на Съвета относно ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се заявеният знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при приемането на решението на 18 юли 2017 г. относно актуализацията на основното възнаграждение?
Нарушена ли е закрилата на оправданите правни очаквания и придобитите права на служителите с решението на 18 юли 2017 г.?
Компетентен ли е бил Управителният комитет да определи размера на общата годишна корекция на възнагражденията (AGS) с решението от 30 януари 2019 г.?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала (колежа) при определяне на AGS за 2019 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 30 януари 2019 г. относно AGS?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на AGS за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при приемането на решението на 18 юли 2017 г. относно актуализацията на заплатите на персонала на ЕИБ?
Нарушена ли е закрилата на оправданите правни очаквания и придобитите права на служителите с решението на 18 юли 2017 г.?
Компетентен ли е бил Управителният комитет на ЕИБ да определи размера на общата годишна актуализация на заплатите с решението от 30 януари 2019 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението от 30 януари 2019 г. относно годишната актуализация на заплатите?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала при определяне на годишната актуализация на заплатите за 2019 г.?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определянето на размера на годишната актуализация на заплатите за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че не е доказано наличие на известност на по-ранната марка и не е разгледал останалите кумулативни условия по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 18 юли 2017 г. на принципа на правната сигурност?
Нарушено ли е оправданото доверие и придобитите права на служителите на ЕИБ с решението от 18 юли 2017 г.?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала при определяне на годишното увеличение на възнагражденията с решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г. относно определяне на годишното увеличение на възнагражденията?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на годишното увеличение на възнагражденията с решението на Управителния комитет на ЕИБ от 30 януари 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при приемането на решението на 18 юли 2017 г. относно актуализацията на основното възнаграждение на служителите на ЕИБ?
Нарушена ли е закрилата на оправданите правни очаквания и придобитите права на служителите с решението на 18 юли 2017 г. относно начина на определяне на общото годишно увеличение на заплатите?
Спазено ли е правото на консултация на представителния орган на персонала (колежа) при вземането на решението на 30 януари 2018 г. за определяне на годишното увеличение на заплатите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на 30 януари 2018 г. относно определянето на годишното увеличение на заплатите?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при определяне на годишното увеличение на заплатите с решението на 30 януари 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между заявения знак и по-ранните марки, което да води до неправилно изключване на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Извършена ли е правилна цялостна оценка на вероятността от объркване, отчитайки принципа на несъвършеното възприятие на средния потребител, по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката за наличие на връзка между знаците и евентуално използване на репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно доказателствата и приложимото национално право при позоваване на нерегистрирани марки и знаци, използвани в търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на вероятността от объркване, включително принципа на несъвършеното възприятие на средния потребител?
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради репутацията на по-ранните марки съгласно член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно по-ранни незарегистрирани марки и знаци, използвани в търговията, включително изискванията за доказване на съдържанието на националното право и релевантната съдебна практика на Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.