всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне/Няма информация

Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването за приемане на решение в срок от два месеца след получаване на мотивираното становище на Дисциплинарния съвет по член 22, параграф 1 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица и принципа на добра администрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и съответства ли наложеното дисциплинарно наказание на тежестта на нарушението по член 10 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица, включително по отношение на пропорционалността, явна грешка при преценката, презумпцията за невиновност и съобразяване на утежняващи и смекчаващи обстоятелства?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на добра администрация, като не е оказано необходимото съдействие на длъжностното лице при разследването на OLAF?
Спазено ли е задължението за грижа към длъжностните лица и техните зависими лица при определяне на дисциплинарното наказание, с оглед на здравословното състояние на осиновения син на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 10. April 2024 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark Mushie – Earlier EU word mark KUSHIES – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Professional representation – Article 120(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑262/23, Mushie & Co, LLC, established in Houston, Texas (United States), represented by S. Vasegård Andreasen, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Hanf, E. Markakis and K. Zajfert, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Diana Dolls Fashions Inc., established in Stoney Creek (Canada), THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of A. Kornezov, President, G. De Baere and K. Kecsmár (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Mushie & Co, LLC, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допустимо ли е дисциплинарното производство да не бъде спряно поради висящо наказателно производство за същите факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране и спазен ли е срокът за приемане на дисциплинарното решение по член 22 от приложение IX към Правилника?
Може ли липсата на умисъл или добросъвестността на длъжностното лице да се считат за смекчаващи обстоятелства при недеклариране на външни доходи?
Необходимо ли е за установяване на отегчаващо обстоятелство по член 10, буква б) от приложение IX към Правилника да се докаже, че външни лица са знаели за деянията?
Може ли поведението, мотивирано от желанието да се осигури благополучието на децата, да представлява смекчаващо обстоятелство?
Нарушено ли е правото на презумпция за невиновност, когато дисциплинарното решение не съдържа констатация за вина в наказателноправен смисъл?
Длъжна ли е администрацията да приложи по-строго задължение за полагане на грижа при налагане на дисциплинарна санкция, когато здравето на длъжностното лице е засегнато?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Решение на Общия съд (oсми състав) от 10 април 2024 г. — Парламент/Union technique du bâtiment и Argest (Дело T-749/22) „ Арбитражна клауза — Договор за извършване на дейности по опазване и обезопасяване на къща музей „Жан Моне“ — Рамков договор за услуги по предоставяне на архитектурни, технически и финансови консултации и съдействие — Вреди, причинени на покрива — Искане за обезщетение — Десетгодишна гаранция — Прилагане на френското и люксембургското право — Лихви за забава “ 1. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Компетентност на Общия съд, определена единствено от членове 256 и 272 ДФЕС и арбитражната клауза — Прилагане на приложимото за договора материално право (членове 256 и 272 ДФЕС) (вж. т. 18, 21 и 22) 2. Национално право — Позоваване на националното право — Френско право — Договор за строителство — Щети — Ангажиране на десетгодишната отговорност на строителите за щети, произтичащи от договора за строителство — Условия — Недостатъци, които застрашават солидността на постройката и я правят негодна за използване по предназначение в предвидим срок (вж. т. 47, 50, 51, 55—57, 70, 84, 90, 93, 98 и 99) 3. Национално право — Позоваване на националното право — Люксембургско право — Договор за услуга — Щети — Ангажиране на десетгодишната отговорност на строителите — Презумпция за отговорност (вж. т. 109, 114, 115, 118—120, 135—137, 139, 141 и 142) 4. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Договор за извършване на дейности по опазване и обезопасяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

Отпада ли необходимостта от произнасяне по жалба за отмяна, когато обжалваният акт е отменен от ответната институция в хода на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между фигуративните марки „MH Cuisines“ и „MM CUISINES“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за определяне на степента на внимание на съответните потребители при оценката на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е определението за „дизайн“ по член 3, буква а) от Регламент № 6/2002, като не е отчетено дали рамката на оспорвания дизайн е взета предвид при преценката за индивидуален характер?
Правилно ли е прието, че оспорваният дизайн няма индивидуален характер по смисъла на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6 от Регламент № 6/2002?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушени ли са разпоредбите на членове 4, 5, 9 и 10 от Общите правила за изпълнение (GIP) при изчисляването на разходите за издръжка на майката на жалбоподателя и прилагането на критериите за отпускане на надбавка за лице, третирано като издържано дете?
Правилно ли е приложен член 85 от Правилника за длъжностните лица и допусната ли е грешка при преценката относно намерението на жалбоподателя да въведе администрацията в заблуждение във връзка с надбавката за майка му, третирана като издържано дете?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на добра администрация при действията на администрацията спрямо жалбоподателя по отношение на декларирането на военната му пенсия?
Правилно ли е приложен член 85 от Правилника за длъжностните лица и допусната ли е грешка при преценката относно намерението на жалбоподателя да въведе администрацията в заблуждение във връзка с надбавката за издържани деца А и Б?
Правилно ли е приложен член 85 от Правилника за длъжностните лица и допусната ли е грешка при преценката относно доказателствата за действителна издръжка на детето С и възстановяването на надбавката за издържано дете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Отговаря ли оспорваният промишлен дизайн на изискването за оригиналност по смисъла на член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002, като създава у информирания потребител общо впечатление, различно от това, създавано от предходния промишлен дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form