Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак KINGSBURY и по-ранния знак FINSBURY за идентични или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, предвидени в изменения член 9 от Регламент № 269/2014, на основание член 215 ДФЕС, и съответстват ли тези задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Нарушава ли Съветът принципа на разделение на компетентностите и разпоредбите на членове 4, 5, 25 и 40 ДЕС, както и членове 3, 4, 82, 83 и 215 ДФЕС, като приема разпоредби, които по същество представляват законодателство в областта на наказателното право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е ECHA да изисква предоставяне на допълнителна информация по отношение на вещество, за което регистрантът е съобщил прекратяване на производството или вноса, ако тази информация е била поискана с решение за проверка за съответствие, прието преди прекратяването?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добра администрация при приемането на оспореното решение на ECHA, с което се изисква предоставяне на допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, които не са изрично предвидени в решението по член 29 ДЕС, в рамките на ограничителните мерки срещу действия, застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съвместимо ли е квалифицирането на неспазването на задълженията за докладване и сътрудничество като участие в заобикаляне на ограничителните мерки с разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки и с правилата относно хармонизацията на наказателноправните разпоредби?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета чрез въвеждане на задължения, които на практика водят до конфискация на активи, вместо до тяхното замразяване?
Съответстват ли задълженията за докладване и сътрудничество, както и сроковете и санкциите за тяхното неспазване, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при формулирането на задълженията за докладване и сътрудничество, по-специално по отношение на използваните понятия и реда за изпълнение на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за обективно и безпристрастно разглеждане на доказателствата при определяне на продукта и определяне на съюзната индустрия, включително дали Комисията е следвало да вземе предвид изявленията на европейските асоциации на производителите на шперплат?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката и нарушила принципа на недискриминация при определяне на вредата и причинно-следствената връзка, като е игнорирала данни за периода след разследването, отказала е да признае сегментация на пазара и не е взела предвид други фактори за вреда?
Съответства ли налагането на антидъмпинговите мерки на интереса на Съюза и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при анализа на интереса на Съюза?
Явява ли се формата на наложената антидъмпингова мярка (адвалорна ставка) явно неподходяща и следва ли да бъде предпочетена друга форма (например променливо мито с минимална вносна цена)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е ефективното съдебно обжалване при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на исканията за преразглеждане и представените от жалбоподателя доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на критерия за „асоциирано лице“ и/или критерия за „лице, ползващо се от водещ бизнесмен“, при поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на свободно движение в рамките на държавите членки?
Законосъобразен ли е измененият критерий (г) от член 1, параграф 1, буква е) и член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089, съответно, на които се основава поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията процесуални нарушения при определянето на периода на разследване и при отчитането на информация, отнасяща се до период след разследването?
Спазено ли е задължението на Комисията да извърши обективно и безпристрастно изследване на вредата за промишлеността на Съюза, включително като вземе предвид всички релевантни фактори и пазарни сегменти?
Установена ли е причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза, като са отчетени и други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазени ли са правото на защита и правото на изслушване на жалбоподателя в хода на антидъмпинговата процедура?
Извършила ли е Комисията надлежна преценка на интереса на Съюза при определянето на антидъмпинговите мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежния ред, че жалбоподателят отговаря на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, включително поради връзка с лице, вече включено в списъка, или поради облагодетелстване от водещ бизнесмен?
Допустимо ли е използването на доказателства, които не са били включени в административната преписка, но са представени от Съвета в съдебното производство?
Съответства ли понятието за „свързаност“ на изискванията на приложимото право и необходимо ли е наличие на пряка връзка между жалбоподателя и основанията за включването му в списъка?
Може ли само дългогодишни бизнес отношения с водещ бизнесмен да обосноват включването на физическо лице в списъка като „облагодетелствано лице“?
Съвместими ли са ограничителните мерки със свободата на стопанска инициатива и правото на собственост, като се спазва принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е правото на справедливо сравнение по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент, като Комисията е отказала да признае съществуването на единно икономическо образувание между жалбоподателите и Sveza-Les на износния пазар и е коригирала само износната цена?
Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е член 2, параграф 6 от основния регламент при определянето на размера на разходите за продажба, общи и административни разходи (SG&A), по-специално чрез изключване на дивидентите на Sveza Uralskiy, получени от Sveza-Les, и чрез разпределяне на разходите за управленски услуги към продажбите на шперплат на вътрешния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите и нарушения на правото, както и нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация, чрез включването на квадратния брезов шперплат в определението на засегнатия продукт и чрез неприлагане на сегментация на пазара при анализа на вредата и причинната връзка?
Допуснати ли са грешки в правото, явни грешки при преценката и нарушение на принципа на добра администрация при използването на данни от Евростат за определяне на обемите и цените на вноса на засегнатия продукт?
Взети ли са предвид всички други релевантни фактори за вредата и нарушено ли е правото на добра администрация и член 3, параграф 7 от основния регламент при анализа на причинната връзка между вноса и вредата за индустрията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.