Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1) Следва ли член 37 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че националните монополи, които пораждат дискриминация между гражданите на държавите членки по отношение на условията за снабдяване и реализация на стоки, включват и млечните центрове, на които Италианската република гарантира изключителни права за внос и продажба на прясно мляко в определени за тях райони (zone di pertinenza)?
2) Следва ли член 37 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че органите, чрез които държава членка контролира или съществено влияе върху вноса между държавите членки, включват и съществуващите в Италианската република млечни центрове?
3) Дали изтичането на срока, предвиден в член 22, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 804/68 от 27 юни 1968 г. и удължен с член 2 от Регламент (ЕИО) № 2622/69 от 21 декември 1969 г., води до забрана на ограниченията върху вноса и продажбата на мляко с оглед на членове 5 и 37 от Договора?
4) Изключват ли разпоредбите на член 90, параграф 2 от Договора задължението за премахване на разглежданите ограничения?
5) Създават ли разпоредбите на член 37, и по-специално тези в първата му алинея, непосредствени и преки права в държавите членки, които отделните лица могат да предявят пред национален съд, считано от 31 декември 1969 г. (или поне от 31 юли 1970 г.) (или този пряк ефект произтича от член 22 от Регламент (ЕИО) № 804/68 и член 2 от Регламент (ЕИО) № 2622/69)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Възлага ли понятието „такса с еквивалентен ефект“, използвано в член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20, същото значение като това, което се съдържа в член 9 и следващите от Договора и в други регламенти относно организацията на селскостопанските пазари?
Явяват ли се разпоредбите на член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20, както и първата алинея на член 17, параграф 2 и първата алинея на член 19, параграф 1 от Регламент № 121/67, непосредствено приложими в националната правна система и създават ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
От коя дата съществуват тези индивидуални права съгласно член 14, параграф 1 и член 18, параграф 1 от Регламент № 20 и член 17, параграф 1 и член 19, параграф 1 от Регламент № 121/67 и запазили ли са действието си от момента на създаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1. Следва ли такси като „статистическа такса“ и „такса за административни услуги“, които са били наложени в Италия през определен период, да се считат за „такси с еквивалентен на митнически сбор ефект“ по смисъла на това изразяване в Регламенти № 20/62 и № 121/67
2. Явяват ли се разпоредбите на тези регламенти, забраняващи налагането на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект, пряко приложими и създават ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават
3. От коя дата тези разпоредби са приложими и могат да създават такива права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Дали член 16 от Договора за ЕИО представлява правна норма, която е непосредствено приложима и поражда директно действие на територията на Италианската държава от 1 януари 1962 г.
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, дали от тази дата тази норма е създала индивидуални права по отношение на Италианската държава, които съдилищата трябва да защитават?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
1) Представлява ли разпоредбата на член 16 от Договора от Рим правна норма, която е непосредствено приложима и която поражда преки последици в рамките на италианската държава от 1 януари 1962 г.
2) Ако е така, създава ли тази правна норма от тази дата срещу италианската държава за всички лица, подчинени на юрисдикцията на тази държава, индивидуални права, които италианските съдилища трябва да защитават?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно определянето на дължимите вноски по схемата за уравняване на цените на вносния скрап?
Съвместимо ли е начисляването на лихва, включително капитализирана лихва, върху дължимите вноски по схемата за уравняване с Договора за ЕОВС и общите принципи на правото?
Явяват ли се общите решения № 7/63 и № 19/65 на Висшия орган незаконосъобразни поради дискриминация, неспазване на препоръки на Съвета, неправилно определяне на цените или недостатъчна мотивировка?
Възниква ли право на обезщетение поради вреди, произтичащи от закъсняло уведомяване за размера на дължимите вноски и/или от недостатъчен административен контрол, довел до измами по схемата за уравняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Явяват ли се дискриминационни общите решения № 7/63 и 19/65, доколкото изключват определени видове скрап от задължението за внасяне на вноски и от правото на получаване на компенсации?
Могат ли препоръките на Съвета, дадени при съгласието по член 53 от Договора за ЕОВС, да ограничат или изменят изричните правомощия, предоставени с решението, което е предмет на това съгласие?
Законосъобразно ли са определени среднопретеглените цени на скрапа в решения № 7/63 и 19/65 и водят ли те до неправомерно увеличаване на равнителната ставка?
Достатъчно ли са мотивирани решения № 7/63 и 19/65 съгласно изискванията на Договора за ЕОВС?
Трябваше ли решения № 7/63 и 19/65 да бъдат представени на Съвета и да получат неговото съгласие съгласно член 53 от Договора за ЕОВС?
Дават ли неизбежните и присъщи недостатъци на равнителната схема право на обезщетение за вреди?
Води ли наличието на измами в управлението на равнителната схема до отговорност на Комисията поради неизпълнение на задължението за надзор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1971 г.
Прилагат ли се членове 85 и 86 от Договора към последиците от договор за прехвърляне на търговска марка, сключен преди влизането в сила на Договора?
Трябва ли тези членове да се тълкуват в смисъл, че възпрепятстват притежателя на търговска марка, законно регистрирана в една държава членка, да упражнява абсолютното право, произтичащо от търговската марка, за да забрани на трети лица да внасят от други страни от Общността продукти, носещи същата търговска марка, законно поставена върху тях в мястото им на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1971 г.
Нарушение на принципа на сила на пресъдено нещо
Изтекла давност на задължението за вноски по схемата за уеднаквяване на скрапа
Неточност на определеното количество скрап, консумирано от предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.