Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-32/65: Италия/Съвет на ЕИО и Комисия на ЕИО, Заключение от 22 март 1966 г.
Нарушение на член 87 и на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора
Нарушение на член 87 във връзка с член 85, параграфи 1 и 3, както и членове 2 и 3, буква (е); злоупотреба с власт
Нарушение на член 85, параграфи 1, 2 и 3 и на членове 86 и 222 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/65: Ferriere e Acciaierie Napoletane/Върховен орган, Заключение от 22 март 1966 г.
Неправилно изискване от страна на Висшия орган за доказване на характера на легираната скрап чрез представяне на документи, които не са били изискуеми по време на подаване на декларациите, в нарушение на приложимите правила и по-специално на Решение № 2/57
Неправилна преценка на доказателствата и неправилно класифициране на спорната скрап като обикновена скрап въз основа на неотносими или недостатъчни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/65: ILFO/Върховен орган, Заключение от 22 март 1966 г.
Злоупотреба с правомощия и нарушение на общия принцип за недопускане на дискриминация чрез прилагане на метода на индуктивна оценка, основан на потреблението на електроенергия, вместо друг критерий, приложим за всички предприятия
Неточност на определени фактори, използвани от Висшия орган за определяне на количеството облагаем скрап, което води до злоупотреба с правомощия вследствие на невярно представяне на фактите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/65: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Съдебно решение от 22 март 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/66: Stefana/Върховен орган, Определение от 17 март 1966 г.
Могат ли твърдения за евентуални непоправими вреди и сериозен риск, неподкрепени с доказателства, да обосноват предоставяне на временна мярка по спиране на изпълнението на акт на институция на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/65: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Заключение от 22 февруари 1966 г.
Нарушение на членове 80 и 81 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 47 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 15 от Договора за ЕОВС и член 4 от Решения № 2/57 и 16/58
Незаконосъобразност на индивидуалните решения за определяне на дължимите вноски
Незаконосъобразност на общите решения относно скрапа
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/65: Acciaierie e Ferriere Pugliese/Върховен орган, Съдебно решение от 8 февруари 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган относно определянето на финансовите задължения на жалбоподателя по схемата за уравняване на вноса на железен скрап?
Правилно ли е увеличена основата за изчисляване на вноската на жалбоподателя с определени количества железен скрап, като Висшият орган е отказал да признае, че те са използвани в леярна, която не подлежи на облагане по схемата?
Допустимо ли е увеличаването на основата за изчисляване на вноската с количества железен скрап, които представляват вътрешно възстановен скрап (return scrap), без да се отчете произходът им и без достатъчно правно основание за това увеличение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/65: Ferriera Preo/Върховен орган, Заключение от 19 януари 1966 г.
Нарушение на член 5 от Договора за ЕОВС поради липса на тясно сътрудничество със заинтересованите страни при изготвянето на оспорваните решения
Неправилно прилагане на член 3 от Решение № 22/54 и член 2 от Решение № 13/58 относно принципа и условията за извършване на оценка по приблизителна преценка
Злоупотреба с власт и липса на мотиви поради използване на погрешни критерии и неспазване на действителните обстоятелства в предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/65: Acciaierie e Ferriere Pugliese/Върховен орган, Заключение от 9 декември 1965 г.
Нарушение на принципите относно доказателствената тежест и липса на мотиви в обжалваното решение
Неправомерно включване на определени количества скрап в облагаемата база, въпреки че те са били използвани в леярната, за която не се прилага схемата за уравняване
Неправомерно облагане с вноска на количества скрап, които представляват вътрешни възвръщаеми отпадъци или са били използвани за коване и не подлежат на облагане съгласно член 4, параграф 2 от Решение № 2/57
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/64: Комисия/Италия, Съдебно решение от 1 декември 1965 г.
Допустимо ли е включването на такси и налози, които не са наложени пряко или косвено върху изнасяните продукти, в системата за възстановяване на вътрешно облагане при износ съгласно член 96 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е с член 96 от Договора за ЕИО въвеждането на система за възстановяване на вътрешно облагане при износ чрез прилагане на фиксирани ставки, без доказателство, че възстановените суми не надвишават действително платените данъци върху съответните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.