Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-88/75: Sadam/Comitato interministeriale dei prezzi, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
1. Каква е компетентността, изключителна или не, на Европейската икономическа общност да упражнява законодателна власт за контрол върху цените на захарта и как се използва тази власт в Регламент № 1009/67/ЕИО и последващите му допълнения?
2. Каква е законосъобразността, във връзка с конюнктурната политика и член 103 от Договора, на едностранни интервенции от държава членка в съответния сектор и от разглеждания вид?
3. Съвместими ли са национални мерки като разглежданите с забраната по член 30 от Договора относно мерки с равностоен на количествените ограничения ефект, когато тези мерки се оправдават с необходимостта да се защити икономиката от спекулативни операции и да се гарантират необходимите доставки за потребителите срещу нарушаване на условията, на които се основават правилата на Общността, както поради дефицита в производството в Общността, така и поради удвояването на световната цена на този продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/75: Bresciani/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 5 февруари 1976 г.
Дали паричното вземане, наложено с цел задължителна санитарна инспекция на сурови кожи при преминаването им през границата, представлява такса с еквивалентен на митническо мито ефект по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО?
От кога член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО има пряко действие?
Дали понятието за такса с еквивалентен на митническо мито ефект има същото значение в член 2, параграф 1 от Яунденската конвенция от 1963 г. и от Яунденската конвенция от 1969 г., както и в член 13, параграф 2 от Договора?
Дали член 2, параграф 1 от Яунденската конвенция от 1963 г. има непосредствено действие, така че предоставя на гражданите на Общността индивидуално право, което националните съдилища трябва да защитават, да не плащат на държава членка такса с еквивалентен на митническо мито ефект?
Дали забраната за налагане на такси с еквивалентен на митническо мито ефект, наложена на държавите членки от двете Яунденски конвенции, е действала без прекъсване от 1 януари 1970 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/75: Комисия/Италия, Заключение от 4 февруари 1976 г.
Неизпълнение от Италианската република на задълженията по Директива 70/458/ЕИО относно пускането на пазара на семена от зеленчукови видове, поради неприемане в установения срок на необходимите национални разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Съдебно решение от 3 февруари 1976 г.
Следва ли член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че считано от 31 декември 1969 г. всяка национална търговска монополия трябва да бъде приспособена така, че да се премахне изключителното право за внос от други държави членки?
Явява ли се член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО пряко приложим и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Могат ли, въз основа на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО след 1 януари 1970 г., лица, различни от монопола, да внасят на територията на Италия продукти, подлежащи на тютюневия монопол, идващи от държави членки, при условие че заплащат наложените върху тези продукти такси?
Може ли резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на разпоредбите на член 37, параграф 1 от Договора и, ако отговорът е положителен, обвързва ли тя държавите членки по такъв начин, че незабавно да премахне всички ограничения върху вноса на продукти, обхванати от монопола, без да е необходимо допълнително законодателство на Общността, като по този начин се прекратяват изключителните права на тютюневия монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/75: IBC/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 1976 г.
Допустимо ли е да се предяви иск за обезщетение срещу Европейската комисия по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО, с цел да се оспори законосъобразността на национални мерки, приети в изпълнение на правото на Общността, които се считат за незаконосъобразни от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/75: Russo/AIMA, Съдебно решение от 22 януари 1976 г.
Дали действията на държава членка, състоящи се в закупуване на твърда пшеница на световния пазар и последващата ѝ препродажба на пазара на Общността на цена, по-ниска от целевата цена, са съвместими с общата организация на пазара на зърнени култури?
Какви са индивидуалните права на производителите на зърнени култури в случай на неправомерна намеса от страна на държавата в механизма за формиране на цените, предвиден от общата организация на пазара, и какви са последиците, ако такава намеса доведе до нарушение на правата, предоставени на тези производители от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/75: Tasca, Заключение от 21 януари 1976 г.
1. Пречи ли системата от цени, установена от общата организация на сектора на захарта, разгледана в Регламент № 1009/67/ЕИО, на държава членка едностранно да определя максимална продажна цена
2. Във всеки случай, забраняват ли разпоредбите относно свободното движение на стоки, на които се прави препратка в член 30 от Договора за ЕИО, и по-специално тези, отнасящи се до захарта в член 35 от Регламент № 1009/67/ЕИО, особено забраната за прилагане в рамките на вътрешнообщностната търговия на мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения, определянето на максимални цени, валидни само за територията на една държава членка
3. Създават ли посочените по-горе разпоредби на Общността индивидуални права за търговците от Общността, които националните съдилища трябва да защитават, така че националната система за максимални цени да не се прилага спрямо тях
(а) Компетентността, изключителна или не, на Европейската икономическа общност да упражнява законодателна власт за контрол върху цените на захарта и използването на тази власт в Регламент № 1009/67/ЕИО и последващите му допълнения; (б) Законосъобразността, във връзка с конюнктурната политика и член 103 от Договора, на едностранни намеси от страна на държава членка в съответния сектор и от разглеждания вид, които на практика определят максималната цена на продажба на потребителя изключително и на цялата национална територия; (в) Съвместимостта с принципа, посочен в член 30 от Договора, относно свободното движение на стоки в рамките на общия пазар, и със забраната за изолиране на националните пазари, на системата за продажба на продукта и на наложената максимална цена в рамките на националната територия, както и определянето на нейните компоненти, като тази система представлява пречка за установяването на общия пазар и е оправдана като изключение с необходимостта да се защити икономиката от спекулативни операции и да се гарантират необходимите доставки за потребителите срещу нарушаване на условията, на които се основават правилата на Общността, както поради дефицита в производството на Общността, така и поради удвояването на световната цена на този продукт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/75: Bresciani/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 14 януари 1976 г.
1. Представлява ли таксата за здравна инспекция, наложена по член 32, параграф 4 от Консолидираните здравни закони № 1265 от 27 юли 1934 г., чийто размер е определен със Закон № 30 от 23 януари 1968 г., върху внасяни стоки от животински произход и която притежава описаните по-горе характеристики, такса с ефект, еквивалентен на митнически сбор по смисъла на член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО?
2. Има ли член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО ефект да премахне таксите с ефект, еквивалентен на митнически сборове върху вноса във връзка с вътрешнообщностния внос, считано от 1 юли 1968 г. или от 1 януари 1970 г.?
3. Имат ли изразите „такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове“ едно и също значение:
а) в член 13, параграф 2 от Договора за ЕИО;
б) в член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 20 юли 1963 г. и ратифицирана от Италия със Закон № 406 от 20 май 1964 г. и инкорпорирана в правото на Общността с Решение № 345/64/ЕИО на Съвета от 5 ноември 1963 г.;
в) в член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 29 юли 1969 г. и ратифицирана от Италия със Закон № 1048 от 7 декември 1970 г. и инкорпорирана в правото на Общността с Решение № 539/70/ЕИО на Съвета от 29 септември 1970 г.?
4. Имаше ли член 2, параграф 1 от Конвенцията за асоцииране между ЕИО и африканските държави и Мадагаскар, подписана в Яунде на 20 юли 1963 г.:
а) непосредствено действие;
б) предоставяше ли на „гражданите“ на Общността индивидуално право, което националните съдилища трябва да защитават, да не плащат на държавата такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове;
в) стана ли ефективен съответно на 1 юли 1968 г. или на 1 януари 1970 г.?
5. Прилага ли се без прекъсване задължението на държавите да се въздържат от налагане на такси с ефект, еквивалентен на митнически сборове, установено с член 2, параграф 1 от двете последователни Конвенции от Яунде, от датите, определени в отговора на въпрос 4, буква в)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/75: Manghera и др., Заключение от 13 януари 1976 г.
1. Следва ли член 37, параграф 1 от Договора да се тълкува в смисъл, че от 31 декември 1969 г. държавен монопол с търговски характер е трябвало да бъде приспособен така, че да се премахне всяко изключително право за внос от други държави членки
2. Има ли член 37, параграф 1 пряко действие в държавите членки, така че да предоставя на частни лица права, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
3. Вследствие на това, били ли са частните лица от 1 януари 1970 г. свободни, при условие че заплатят дължимите мита, да внасят от други държави членки продукти, които до този момент са били предмет на монопола
4. Може ли Резолюцията на Съвета от 21 април 1970 г. да измени действието на член 37, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/75: IBC/Комисия, Заключение от 17 декември 1975 г.
Действията на Комисията по приемане на разпоредби за намаляване на паричните компенсаторни суми (м.к.с.) са невалидни, тъй като надхвърлят предоставените ѝ правомощия съгласно членове 145 и 155 от Договора за ЕИО и противоречат на член 4а, параграф 2 от Регламент № 974/71 на Съвета.
Разпоредбите на член 5 от Регламент № 1463/73 на Комисията представляват такова отклонение от член 4а от Регламент № 974/71, че само Съветът би могъл да ги приеме, а не Комисията.
Регламентите на Комисията, приложими към първата и втората вноска, са с обратно действие, което е неправомерно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.