Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения поради това, че обжалваният акт е квалифициран като директива, а не като решение?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достъп до цялата преписка и невземане предвид на основните им доводи?
Допустимо ли е констатацията за нарушение да бъде включена в разпоредителната част на решението, а не само в мотивите?
Приложима ли е забраната по член 85, параграф 1 ДЕИО към вертикални споразумения за изключителна дистрибуция между предприятия, които не са конкуренти?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 85, параграф 1 ДЕИО преди приемането на Регламент № 19/65 относно освобождаването по категории?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за споразумения, които могат да засегнат търговията между държави членки?
Правилно ли е приложен критерият за ограничаване на конкуренцията по член 85, параграф 1 ДЕИО спрямо разглежданото споразумение?
Достатъчно ли е определен обхватът на забраната в разпоредителната част на решението по отношение на клаузите от договора?
Съвместимо ли е разпореждането на Комисията относно марката „GINT“ с членове 36, 222 и 234 ДЕИО и с принципите на индустриалната собственост?
Нарушено ли е правото на изслушване на заинтересованите трети лица при приемането на решението?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 ДЕИО и изпълнени ли са условията за освобождаване?
Следвало ли е да бъде предоставено условно освобождаване по член 7, параграф 1 от Регламент № 17/62?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Явяват ли се наложените от Федерална република Германия такси при внос на определени продукти от други държави членки такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, които следва да бъдат премахнати съгласно член 13 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране и член 14 от Договора за ЕИО, като определя графика за премахване на тези такси чрез оспорваните директиви, и представляват ли тези директиви злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Първият и вторият въпрос: Дали първата алинея на член 95 от Договора поражда директно действие и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат
Ако на този въпрос се отговори отрицателно, дали от 1 януари 1962 г. третата алинея на същия член, заедно с първата алинея, поражда посочените по-горе ефекти и създава тези права?
Трети въпрос: Дали първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него имат директно действие, създаващо индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
1. Има ли първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Има ли третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с първата алинея на този член пряко действие от 1 януари 1962 г. и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този втори въпрос също е отрицателен:
3. Имат ли първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на понятието „такси с еквивалентен ефект“ по смисъла на член 13 от Договора за ЕИО
Нарушение на членове 13 и 14 от Договора за ЕИО и злоупотреба с правомощия от страна на Комисията поради нееднакво третиране на сходни случаи в различните държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, с което тя отказва да започне процедура по член 169 от Договора за ЕИО срещу държава членка?
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Комисията по член 175 от Договора за ЕИО, когато тя вече е определила своето становище по искането на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1966 г.
Недопустимост на жалбата, тъй като писмото на Комисията не представлява акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО
Недопустимост на жалбата за бездействие, тъй като частноправните субекти нямат право да изискват от Комисията да започне процедурата по член 169 от Договора за ЕИО срещу държава членка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
1. Подлежи ли решението на Комисията от 24 януари 1964 г. на изискването (съгласно член 190 от Договора) да бъдат посочени мотивите, на които се основава?
2. Дали оспорваното решение, което се ограничава с позоваване на по-ранно решение, съдържащо само общо посочване на съображенията, които са ръководили Комисията при определянето на свободната гранична цена, отговаря на изискванията на член 190 или е трябвало да съдържа конкретни мотиви, посочващи цените, пазарите, качеството и наличните количества, които Комисията е взела предвид, както и разликите в качеството, на които се основава решението?
3. Нарушила ли е Комисията членове 2 и 3 от Регламент № 19, като е основала решението си на пазарни котировки за ечемик, реколтиран извън държавите членки и по-специално извън Нидерландия?
4. Какви биха били последиците, ако решението бъде признато за невалидно поради недостатъчност на мотивите или поради това, че е основано на котировки за зърнени култури, произхождащи от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.