Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre élargie) 24 février 2021 (*) « Clause compromissoire – Programmes Tempus – Convention de subvention – Coûts éligibles – Suspension des paiements – Remboursement des sommes versées – Obligation de motivation » Dans l’affaire T‑606/18, Universität Koblenz-Landau, établie à Mayence (Allemagne), représentée par Mes C. von der Lühe et I. Felder, avocats, partie requérante, contre Agence exécutive « Éducation, audiovisuel et culture » (EACEA), représentée par M. H. Monet, en qualité d’agent, assisté de Mes R. van der Hout et C. Wagner, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à ce que le Tribunal, d’une part, constate l’inexistence de la créance de 22 454,22 euros dont l’EACEA s’estime détentrice au titre de l’exécution de la convention de subvention no 2012‑3075 concernant la réalisation du projet « Qualification Frameworks in Central Asia : Bologna-Based Principles and Regional Coordination » et, d’autre part, condamne celle-ci à verser à la requérante un montant de 41 408,15 euros au titre de la même convention, assorti d’intérêts de retard, LE TRIBUNAL (dixième chambre élargie), composé de MM. S. Papasavvas, président, A. Kornezov (rapporteur), E. Buttigieg, Mme K. Kowalik‑Bańczyk et M. G. Hesse, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. La requérante, Universität Koblenz-Landau, est un établissement d’enseignement supérieur allemand de droit public. 2. Le 10 octobre 2012, dans le cadre des programmes de l’Union européenne de coopération avec des pays tiers visant ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Допустимо ли е, съгласно договора за безвъзмездна финансова помощ и приложимите правила на Седмата рамкова програма, разходите за персонал, извършващ работа чрез дистанционна форма (телеработа), да се считат за допустими, без да се изисква доказателство за изпълнение на работата в помещенията на бенефициента и без специална проверка дали тази форма на работа е обичайна практика на бенефициента?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на допустимостта на разходите за персонал и разходите за телеработа, включително по отношение на доказателствената тежест и изискванията за надлежна проверка на всички условия за допустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен договорът за услуги между бенефициента и консултантите по отношение на възможността за дистанционна работа и съответства ли тази интерпретация на доказателствата по делото?
Изисква ли се Общият съд да провери и мотивира изрично дали дистанционната работа е част от обичайната практика на бенефициента, за да признае съответните разходи за допустими?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Арбитражна клауза, Възражение, Обжалване

Kokott

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Тълкувано ли е неправилно от Общия съд изискването за надзор и присъствие на персонала в помещенията на получателя на субсидията по смисъла на член II.15 от Общите условия на договора?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да провери всички условия за допустимост на разходите съгласно член II.15 от Общите условия на договора, включително тежестта на доказване и мотивирането на решението?
Извършил ли е Общият съд явна грешка при тълкуването на договорните клаузи относно възможността за дистанционна работа и тяхното съдържание?
Оценил ли е Общият съд правилно дали дистанционната работа е в съответствие с обичайните практики на получателя на субсидията и дали е спазено изискването за мотивиране и разпределение на доказателствената тежест по този въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Арбитражна клауза, Възражение, Обжалване

Kokott

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Общ съд, ОС - трети състав

Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота или противоречие в клаузата, позволяваща на Комисията да прекрати рамковото споразумение без посочване на мотиви?
Съвместима ли е клаузата, която позволява на Комисията да прекрати рамковото споразумение по собствена преценка и без мотиви, с принципите на добросъвестност и пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на зачитане на правата и легитимните интереси на частноправните субекти чрез процедурата по прекратяване на рамковото споразумение?
Спазено ли е правото на добра администрация, включително правото да бъде изслушана засегнатата страна и да се извърши задълбочена оценка на случая при прекратяването на рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Общ съд, ОС - трети състав

Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота или противоречие в клаузата, която позволява на Комисията да прекрати рамковото споразумение без да посочва мотиви?
Съвместима ли е клаузата, която позволява на Комисията да прекрати рамковото споразумение без мотиви, с принципите на добросъвестност и пропорционалност?
Спазен ли е принципът за зачитане на правата и законните интереси на частноправните субекти при прекратяването на рамковото споразумение от Комисията?
Спазено ли е задължението за добра администрация, включително правото на изслушване и достатъчна оценка на случая, при прекратяването на рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и оценката на доказателствата от Общия съд?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите?
Спазена ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с конкретния изследовател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Арбитражна клауза, Обжалване

Tanchev

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Арбитражна клауза, Обжалване

Tanchev

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Арбитражна клауза, Обжалване

Предстои добавяне