Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело C-279/03: Implants, Съдебно решение от 26 януари 2006 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква връщане на предварително изплатени суми по договор въз основа на арбитражна клауза?
Дължат ли се лихви за забава върху сумите, които следва да бъдат върнати на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/03: ЕЦБ/Германия, Съдебно решение от 8 декември 2005 г.
Следва ли Федерална република Германия да възстанови на Европейската централна банка сумите на оборотния данък, които могат да се докажат или поне да се предположат въз основа на икономическа оценка, че са включени в цените, платени от банката за доставки на стоки и услуги, предназначени за нейна официална употреба, включително при наемане или отдаване под наем на недвижими имоти, дори когато този данък не е фактуриран отделно?
Допустимо ли е условието за възстановяване на оборотния данък, предвидено в член 8, параграф 1 от Споразумението за седалището на ЕЦБ, съгласно което възстановяването се извършва само ако данъкът е фактуриран отделно, с оглед целите и разпоредбите на член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/03: ЕЦБ/Германия, Заключение от 13 септември 2005 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да тълкува и прилага член 3 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности като основание за искане за възстановяване на данък върху оборота.
Право на Европейската централна банка на възстановяване на данък върху оборота съгласно член 8 от Споразумението за седалището, тълкувано във връзка с член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, включително за данък, който не е фактуриран отделно, а е включен косвено в наемните плащания и съпътстващите разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/02: Парламент/AIG Europe, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допустимо ли е AIG Europe да прекрати едностранно гаранциите по договор № 5.013.347 въз основа на твърдяна агравация на застрахования риск, произтичаща от международния контекст след 11 септември 2001 г.?
Задължена ли е AIG Europe да обезщети Европейския парламент за вредите, произтичащи от прекратяването на застрахователните гаранции, ако това прекратяване е извършено в нарушение на договорните и приложимите национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/02: Парламент/RSA, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допустимо ли е застрахователят да прекрати едностранно гаранциите по договорите за застраховка въз основа на клаузи, които са по-неблагоприятни за застрахования от специалните условия на договора?
Може ли застрахователят да се позове на настъпила международна ситуация (атентатите от 11 септември 2001 г.) като основание за прекратяване на застрахователните гаранции поради „агравиране на риска“, без да докаже, че не би сключил договора при тези условия?
Има ли право застрахованият да получи обезщетение за вреди, произтичащи от необходимостта да сключи нова застраховка поради неправомерното прекратяване на гаранциите от страна на застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/02: Парламент/HDI International, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Допустимо ли е HDI International да прекрати едностранно гаранциите по договор № 5.013.347 на основание на настъпила агравация на застрахователния риск, без да спази договорните и законовите срокове и условия?
Дължи ли HDI International обезщетение за вредите, които Европейският парламент е понесъл вследствие на неправомерната и преждевременна резилация на застрахователните гаранции по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/03: Комисия/Huhtamaki Dourdan, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Компетентна ли е Съдът на Европейския съюз да разгледа спора по договора, при положение че клаузата за арбитраж в договора посочва Първоинстанционния съд като компетентен орган?
Доказала ли е Huhtamaki Dourdan SA, че е извършила разходите, за които е получила аванс, и следва ли да възстанови част от този аванс на Комисията?
Представлява ли искането на Комисията за възстановяване на аванса по договора непропорционална договорна неустойка, която следва да бъде намалена от съда?
Може ли Комисията да изисква лихви за забава върху сумата за възстановяване и какъв е приложимият лихвен процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/02: Комисия/AMI Semiconductor Belgium и др., Съдебно решение от 17 март 2005 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разгледа спора въз основа на арбитражната клауза, когато тя посочва Първоинстанционния съд, а не Съда на Европейския съюз като цяло?
Допустимо ли е предявяването на иск срещу дружества, спрямо които са открити производства по несъстоятелност, пред съдилищата на Европейския съюз, при положение че националното право изключва индивидуални искове срещу такива дружества?
Може ли предметът на иска да бъде изменян в хода на производството чрез въвеждане на нови искания на по-късен етап?
Имат ли ответниците солидарна отговорност за възстановяване на авансите по договора, или всеки отговаря само за получените от него суми, освен ако не е доказано, че е допринесъл за неизпълнение от друг контрагент?
Дължат ли ответниците възстановяване на суми на основание неоснователно обогатяване по германското право (параграф 812 от BGB), ако не е доказано, че са получили повече от дължимото по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/03: Комисия/Implants, Съдебно решение от 24 февруари 2005 г.
Следва ли Implants (International) Ltd да възстанови на Европейската комисия изплатения аванс по договора, след като е прекратила участието си в проекта и не е представила изискуемите отчети и разходни документи?
Дължи ли Implants (International) Ltd законна лихва за забава върху невъзстановения аванс, считано от датата на поканата за плащане, при липса на договорна клауза за лихва за забава и при приложимост на белгийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/03: Комисия/Biotrast, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Съществува ли задължение за Biotrast SA да върне на Европейската комисия суми, получени в повече по договор за финансиране, когато не са представени изискуемите отчетни документи и разходите не са признати за допустими?
Има ли право Европейската комисия да претендира законни лихви върху сумите, които Biotrast SA дължи поради надвзети плащания по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.