Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са кумулативните изисквания за предоставяне на предбежно обезпечение във връзка с обществени поръчки?
При какви условия сериозната вреда може да се счита за доказана в случаите на особено тежък fumus boni juris и каква е ролята на срока за подаване на искането за временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Удовлетворява ли се условието за спешност при обезпечителна мярка, когато се твърди, че изпълнението на спорното административно решение ще доведе до невъзстановими вреди свързани с животинското благосъстояние?
Може ли вредата, изразяваща се в необходимостта от жертвоприношение на гръбначни животни в рамките на изисквано изследване, да бъде определена като сериозна и непоправима по смисъла на съдебната практика относно обезпечителните мерки на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е прилагането по аналогия на критериите, установени за вреда на околната среда, към вреда спрямо животинското благосъстояние при преценка на необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са кумулативните условия за прилагане на временни мерки в контекста на обществени поръчки и по какъв начин се преценяват?
Какъв е прагът за тежка вреда в случаите на особено сериозно fumus boni juris и кога се счита, че е спазено условието за неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Прекратява ли се производството по обезпечителни мерки при отпадане на главното производство поради оттегляне на жалбоподателя?
Как следва да се разпределят разноските в случай на прекратяване на производството по обезпечителни мерки, когато по главното производство вече е постановено решение относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за извършване на проверка съгласно член 296 ДФЕС и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Разполагала ли е Европейската комисия с достатъчно сериозни индиции, които да оправдаят приемането на решението за проверка?
Може ли решението за проверка да бъде обявено за нищожно поради това, че дори при доказване на твърдените практики те не представляват нарушение на член 101 или 102 ДФЕС?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки и начина на провеждане на проверката?
Нарушени ли са основни процесуални правила и права на защита на жалбоподателите при провеждането на проверката, които да водят до нищожност на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право на държавата членка по принудителното изпълнение да предвижда, че длъжникът може да възрази срещу изпълнението на съдебно решение, удостоверено като европейско изпълнително основание, с мотива че документът за образуване на производството му е връчен с препоръчана поща с обратна разписка, но не е придружен от формуляр-образеца по приложение II към Регламент № 1393/2007 и не е на език, който разбира или на официалния език на държавата членка по принудителното изпълнение?
Допуска ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 национална правна уредба, която предвижда нищожност на връчването с препоръчано писмо с обратна разписка, ако не е придружено от формуляр-образеца по приложение II към този регламент, дори когато производството е приключило и пропускът не може да бъде отстранен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 2 octobre 2025 (*) « Référé – Règlement (CE) no 1073/2009 – Accès au marché international des services de transport par autocars et autobus – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑388/25 R, Royaume d’Espagne, représenté par Mme A. Pérez‑Zurita Gutiérrez et M. A. Torró Molés, en qualité d’agents, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes K. Walkerová, A. Manzaneque Valverde et R. Álvarez Vinagre, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le Royaume d’Espagne sollicite le sursis à l’exécution de la décision C(2025) 2465 final de la Commission, du 16 avril 2025, adoptée en application de l’article 8, paragraphe 8, du règlement (CE) no 1073/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, établissant des règles communes pour l’accès au marché international des services de transport par autocars et autobus, et modifiant le règlement (CE) no 561/2006 (JO 2009, L 300, p. 88) (ci‑après la « décision attaquée »). Antécédents du litige et conclusions des parties 2. Le 19 juin 2024, une société de droit allemand a présenté au Landesbetrieb Mobilität Rheinland-Pfalz (Office pour la mobilité du Land de Rhénanie‑Palatinat, Allemagne, ci-après l’ « autorité compétente allemande ») une demande d’autorisation d’un service régulier de transport par autocar au départ de Trèves (Allemagne) à destination de Madrid (Espagne) et vice‑versa, y compris en ce qui ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Разрешава ли член 160, параграф 7 от Процедурния правилник постановяване на временни мерки по обезпечително производство преди изслушване на другата страна и при какви условия те могат да бъдат изменяни или отменяни?
Следва ли да бъде спряно изпълнението на решение на институция на ЕС, което предвижда разкриване на поверителна информация, с цел да се гарантира ефективността на обезпечителното производство и да се предотврати настъпването на сериозна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на пазарната защита на лекарствен продукт за човешка употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да удължи периода на регулаторна защита на лекарствен продукт от десет на единадесет години, когато нова терапевтична индикация е одобрена след изтичането на първите осем години от първоначалната регистрация?
Изпълнила ли е Европейската комисия задълженията си по член 266 ДФЕС след предходно отменително съдебно решение, като е приела ново решение за изменение на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.