Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело C-207/20: Anglo Austrian AAB и Belegging-Maatschappij “Far-East”/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Представляват ли изложените от жалбоподателите обстоятелства „нови факти“ по смисъла на член 160 от Процедурния правилник на Общия съд, които обосновават ново искане за обезпечителни мерки?
Нарушени ли са процесуалните права и гаранции на жалбоподателите, включително правото на изслушване, при разглеждане на искането за обезпечителни мерки?
Допустимо ли е в производството по обжалване съдът да ревизира фактическите констатации и преценката на доказателствата, освен при наличие на явна изопаченост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/19: Сметна палата/Pinxten, Заключение от 17 декември 2020 г.
Злоупотреба със средства на Европейската сметна палата за финансиране на дейности, които не са свързани или не са съвместими със задълженията на член на Европейската сметна палата
Злоупотреба и неправомерно използване на данъчни привилегии
Посочване на неверни данни в декларации за настъпване на застрахователни събития
Недекларирана и неправомерна дейност като управител на търговско дружество и като активен участник в политическа дейност
Конфликт на интереси, създаден с предложение до ръководител на одитиран обект да наеме частен апартамент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/20: P(R) и Belegging-Maatschappij« Far-East »/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, особено когато вредата е с финансов характер?
Могат ли да се приложат изключения от изискването за спешност при отнемане на лиценз на кредитна институция, аналогично на изключенията в областта на обществените поръчки?
Доколко националните конституционни разпоредби и съдебна практика могат да влияят на критериите за преценка на исканията за спиране изпълнението на акт на институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/20: P(R) и Belegging-Maatschappij« Far-East »/ЕЦБ, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са кумулативните условия за предоставяне на обезпечителни мерки и какво е значението на всеки от тях в съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства финансовата вреда може да се счита за непоправима и какви доказателства следва да представи заявителят във връзка с предвидимите последици при липса на обезпечителни мерки?
Може ли вредата за репутацията, настъпила преди оспорвания акт, да обоснове спешност при разглеждането на искане за обезпечителни мерки срещу актове на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/20: Price/Съвет, Определение от 8 декември 2020 г.
Правомощията на съдията по обезпечителното производство относно възможността за изслушване на страните и приемане на допълнителни становища и доказателства след края на писмената или устната фаза на производството.
Изискванията за допустимост на молбата за обезпечителни мерки, включително необходимостта искът или жалбата в главното производство да са prima facie допустими.
Критериите за допустимост на жалба за отмяна по член 263, четвърта алинея ДФЕС, по-конкретно изискването жалбоподателят да бъде пряко и лично засегнат от акта, срещу който се обжалва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/20: Price/Съвет, Определение от 8 декември 2020 г.
Разрешава ли се процесуална нередност при отказа за приемане на спонтанно подадена реплика след приключване на писмената фаза на производството по обезпечителни мерки?
Достатъчно ли е представеното от жалбоподателя доказателство и яснота в искането за обезпечителни мерки, за да се допусне допълване с последващи писмени становища?
Налице ли е индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато оспорената мярка може да засегне значителен брой лица, а не само жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/19: Комисия/Швеция, Заключение от 29 октомври 2020 г.
Неправилна преценка на степента на доказване относно липсата на подходящи алтернативи съгласно член 60, параграф 4 от Регламент REACH
Пренебрегване на свободата на преценка на Комисията да определи нулев праг за техническа реализируемост на алтернативите съгласно член 60, параграф 4 от Регламент REACH
Неправилно прилагане на член 60, параграф 4 от Регламент REACH по отношение на частичния обхват и условията за разрешаване в спорното решение
Неправилна преценка на искането за запазване на правните последици на спорното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/20: Junqueras i Vies/Парламент, Определение от 8 октомври 2020 г.
Компетентен ли е Европейският парламент да контролира законосъобразността на националното решение за прекратяване на мандата на свой член или да отказва да вземе предвид такова решение, когато то произтича от националното право?
Предоставят ли разпоредбите на Хартата на основните права, по-специално член 41 и член 39, или член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Парламента, правомощие на Парламента да проверява спазването на националната процедура или съответствието ѝ с правото на Съюза при прекратяване на мандата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/20: Junqueras i Vies/Парламент, Определение от 8 октомври 2020 г.
Възможно ли е Европейският парламент да проверява законосъобразността на националните избирателни процедури при отнемане на мандата на свой член вследствие на националното право?
Изисква ли се изслушване на заинтересованото лице преди обявяването на мястото за свободно, когато мандатът е отнет поради прилагане на националното право?
Какви са условията за постановяване на временни мерки в обезпечителното производство и достатъчни ли са твърденията за основания за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/20: Съвет/Sharpston, Определение от 10 септември 2020 г.
Обхваща ли съдебният контрол на Съда на Европейския съюз актове, приети от представители на държавите членки, действащи не като членове на институциите на Съюза, а като представители на своите правителства?
Може ли решението за назначаване на съдии и генерални адвокати на Съда на Европейския съюз, прието по общо съгласие на правителствата на държавите членки, да бъде предмет на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Изпълнено ли е условието за наличие на prima facie основателност на иска за предоставяне на обезпечителни мерки, когато главното производство е явно недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.