Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-545/25: České dráhy/Комисия, Определение от 17 декември 2025 г.
Какви са изискванията за допустимост на интервенция по член 40, параграф 2 от Статута на Съда, когато се обжалва решение за картел и наложени глоби на няколко предприятия?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да обоснове допускане на интервенция при липса на пряк и актуален интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/25: České dráhy/Комисия, Определение от 17 декември 2025 г.
Какво е съдържанието и приложното поле на понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли участието на предприятие в аналогично или сходно производство да обоснове наличие на пряк интерес от изхода на дело, по което то не е страна?
Явява ли се правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата нарушено, когато на дадено предприятие не се позволява да встъпи в дело, което не засяга пряко неговото правно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на конкретността и обосновката на значимостта на повдигнатия въпрос за правото на Европейския съюз?
Как следва да се преценява достатъчността на аргументите в заявлението относно ролята на въпроса за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/25: bonnanwalt/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба, когато се твърди наличие на въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
В кои случаи твърдяна правна грешка може да се приеме за релевантна за правото на Съюза и да обоснове допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/25: bonnanwalt/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при искане за допускане на обжалване по отношение на доказване на значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е противоречие с националната съдебна практика или решения на национални органи, за да се приеме, че въпросът е от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-610/25: Abacus Research/EUIPO, Определение от 15 декември 2025 г.
Налице ли са в искането за допускане на обжалване всички необходими елементи, които да позволят на съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Идентифицирани ли са конкретни точки от обжалваното съдебно решение и изложени ли са конкретни причини, поради които твърдяното нарушение е от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/22: ABLV Bank/ЕСП, Съдебно решение от 11 декември 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 декември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Икономическа и парична политика — Банков съюз — Регламент (ЕС) № 806/2014 — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници — Член 7 — Разпределение на задачите в рамките на Единния механизъм за преструктуриране — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Условия — Решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) да не приеме схема за преструктуриране — Компетентност на ЕСП“ По дело C‑602/22 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 септември 2022 г., ABLV Bank AS, в ликвидация, установена в Рига (Латвия), представлявана от O. Behrends, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), представляван първоначално от H. Ehlers, L. Forestier, J. Rius Riu и K.-Ph. Wojcik, подпомагани от D. Arts, advocaat, както и от N. De Backer и F. Miotto, avocates, впоследствие от H. Ehlers, L. Forestier и J. Rius Riu, подпомагани от D. Arts, advocaat, както и от N. De Backer и F. Miotto, avocates, ответник в първоинстанционното производство, Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от A. Лефтеров, G. Marafioti и R. Ugena Torrejón, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: K. Lenaerts, председател, T. von Danwitz, заместник-председател, C. Lycourgos, I. Jarukaitis, M. L. Arastey Sahún, I. Ziemele, O. Spineanu Matei, M. Condinanzi и F. Schalin, председатели на състави, N. Piçarra, A. Kumin, D. Gratsias, Z. Csehi, B. Smulders и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/25: Giuliani/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществеността на повдигнатите в жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен оспорването на преценката на доказателствата от Общия съд може да повдигне съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/25: Giuliani/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване по член 58 bis от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата в приложното поле на предварителния режим за допускане на обжалвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/25: Dr. August Wolff/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществен характер на поставените в жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са твърденията за неправилно прилагане на съдебната практика или за вътрешно противоречие в решението, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Може ли оспорването на фактическата преценка относно сходството на марки да обоснове съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.