Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-3/65: SA Métallurgique d’Esperance-Longdoz/Върховен орган, Съдебно решение от 15 декември 1965 г.
Може ли скрапът, предмет на спора, да бъде квалифициран като „собствени ресурси“ на предприятието и поради това да бъде освободен от вноски по схемата за уравняване?
Съвместима ли е обжалваната мярка със задълженията по член 3, буква а) от Договора за ЕОВС, като се има предвид, че спорната схема за доставки на скрап е рационална?
Съвместима ли е обжалваната мярка с член 3, буква б) и член 4, буква б) от Договора за ЕОВС, доколкото се прави разлика между скрап, върнат на възложителя по договор за обработка, и скрап, предмет на клауза за запазване на собствеността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, по-специално относно различното третиране на видовете скрап?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Висшия орган поради действия или бездействия, които са довели до вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/65: SA Métallurgique Hainaut-Sambre/Върховен орган, Съдебно решение от 15 декември 1965 г.
Подлежи ли спорният скрап на освобождаване от равнителната вноска като „собствени ресурси“ на предприятието по смисъла на приложимите общи решения и член 53 от Договора за ЕОВС?
Дали бездействието или неправомерното поведение на Висшия орган, изразяващо се в ненавременно информиране относно задължението за плащане на равнителна вноска, поражда отговорност за вреди по член 5 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/65: Acciaierie e Ferriere Pugliese/Върховен орган, Заключение от 9 декември 1965 г.
Нарушение на принципите относно доказателствената тежест и липса на мотиви в обжалваното решение
Неправомерно включване на определени количества скрап в облагаемата база, въпреки че те са били използвани в леярната, за която не се прилага схемата за уравняване
Неправомерно облагане с вноска на количества скрап, които представляват вътрешни възвръщаеми отпадъци или са били използвани за коване и не подлежат на облагане съгласно член 4, параграф 2 от Решение № 2/57
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/65: SA Métallurgique d’Esperance-Longdoz/Върховен орган, Заключение от 4 ноември 1965 г.
Незаконосъобразност на обжалваните решения поради налагане на вноски върху скрап, произхождащ от собствени ресурси, с оглед правната валидност на клаузите за запазване на собствеността
Противоречие на общите решения относно уравняването на скрапа с разпоредбите на Договора, включително нарушение на членове 5 и 83 и принципа на недискриминация
Нарушение на задължението за мотивиране
Незаконосъобразност на разпоредбите относно лихвите, съдържащи се в Решение № 7/61
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/65: Mondini/Върховен орган, Определение от 24 септември 1965 г.
Изисква ли се представяне на доказателства или предложения за доказателства за наличието на неотложност и обоснованост при искане за спиране на изпълнението на акт на институция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/64: Société des aciéries du Temple/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1965 г.
Компетентна ли е Висшата власт да приеме общи решения, въвеждащи правила относно лихвите и допълнителните вноски по схемата за уравняване на вноса на скрап, без съгласието на Съвета съгласно член 53, буква б) от Договора за ЕОВС?
Съответства ли оспорваната система на лихви и допълнителни вноски на принципа на равно третиране и избягва ли дискриминация между предприятията, участващи в схемата за уравняване?
Достатъчно мотивирано ли е Решение № 7/61 по отношение на причините за въвеждане на новата система за лихви и допълнителни вноски?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава при отсъствие на определен, ликвидиран и изискуем дълг?
Допустимо ли е Решение № 7/61 да има обратно действие и да засяга вече създадени правни положения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/64: Mannesmann AG/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1965 г.
Допустимо ли е задълженията на предприятията по отношение на вноските към схемата за уеднаквяване на цените на скрапа да се определят в счетоводни единици, а не в национални валути?
Изисква ли Договорът за ЕОВС и по-специално член 53, че всяка промяна в системата за начисляване на лихви по схемата за уеднаквяване на цените на скрапа трябва да бъде приета с единодушното съгласие на Съвета?
Съответства ли методът за определяне на валутния курс и момента на конвертиране на счетоводните единици в национални валути на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и забрана на ретроактивност?
Съответства ли въведеният от Решение № 7/61 режим на начисляване на лихви на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и забрана на ретроактивност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/63: Lemmerz Werke/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1965 г.
Подлежи ли закупената от жалбоподателя скрап преди 1 февруари 1957 г. на вноски по схемата за уравняване, като се има предвид, че производствената дейност е била ограничена до подготвителни работи и изпитания?
Допустимо ли е Висшият орган да отмени със задна дата решение за освобождаване от задължение за вноски, ако такова е било предоставено на жалбоподателя?
Прекратено ли е по давност правото на Висшия орган да изисква плащане на спорните суми?
Извършил ли е Висшият орган злоупотреба с правомощията си при отмяната на освобождаването?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Правилно ли е определен обменният курс при изчисляване на задълженията на предприятията по схемата за уравняване?
Законосъобразно ли е въведеният с решение № 7/61 нов режим за начисляване на лихви по схемата за уравняване, включително по отношение на необходимостта от съгласие на Съвета, мотивите, липсата на дискриминация и ретроактивното му действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/64: Chambre syndicale de la sidérurgie française и др./Върховен орган, Съдебно решение от 8 юли 1965 г.
Допустимо ли е обжалването на общи решения на Висшия орган на ЕОВС от предприятия или сдружения на предприятия само при наличие на злоупотреба с власт, засягаща тях?
Извършил ли е Висшият орган на ЕОВС злоупотреба с власт, като е приел оспорваните решения чрез решение, а не чрез препоръка?
Създават ли оспорваните общи решения система, която нарушава нормалните условия на конкуренция, като третира различно посредници въз основа на тяхната правна структура, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Води ли наличието на неясноти и непълноти в оспорваните текстове до злоупотреба с власт, която да обоснове тяхната отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/63: Toepfer/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 юли 1965 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват решение на Комисията, адресирано до друга държава членка, когато това решение ги засяга пряко и индивидуално?
Спазени ли са материалноправните условия по член 22 от Регламент № 19/62 за запазване на защитните мерки при вноса на царевица, просо и сорго във Федерална република Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.