Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-2/65: Ferriera Preo/Върховен орган, Съдебно решение от 30 юни 1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните решения на Висшия орган относно начина на определяне на средния процент на повторно използване на отпадъци от черни метали при изчисляване на дължимите вноски по схемата за уеднаквяване на скрап от черни метали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/65: Германия/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Явяват ли се наложените от Федерална република Германия такси при внос на определени продукти от други държави членки такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, които следва да бъдат премахнати съгласно член 13 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране и член 14 от Договора за ЕИО, като определя графика за премахване на тези такси чрез оспорваните директиви, и представляват ли тези директиви злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/65: Forges de Chatillon, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Съответства ли материалът „Armco pure iron scrap“ на понятието „железен скрап“ по смисъла на основните решения, уреждащи схемата за уравняване на вноса на железен скрап, и допустимо ли е отказът на правото на приспадане на тези количества от основата за изчисляване на уравнителната вноска?
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Налице ли е дискриминация в нарушение на член 4, буква б) от Договора за ЕОВС поради различното третиране на купувачите на разглеждания материал спрямо купувачите на обикновен железен скрап?
Допустимо ли е отмяната с обратно действие на административни мерки („CPFI agreements“), с които е признато качеството „железен скрап“ на спорния материал, при спазване на общите принципи на правото относно отмяната на административни актове?
Дали действията или бездействията на Висшия орган във връзка с разрешаването на приспадането на спорните количества представляват неправомерно поведение, пораждащо отговорност за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/65: Acciaierie e Ferriere di Solbiate, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Явява ли се нарушено основното правило на финансовата уредба за уравняване на вноските за вносен железен скрап, когато скрап, използван от новоучредено дружество, произхожда от друго дружество, контролирано от същата семейна група, без да е налице правна промяна на собствеността?
Следва ли скрапът, намиращ се на склад към началото на дейността на предприятието, да бъде освободен от уравнителна вноска по силата на член 4 от Решение № 2/57 на Висшия орган?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, като не е предоставено освобождаване от уравнителна вноска на предприятия, започнали дейност след влизането в сила на финансовата схема, за скрап, наличен при първото зареждане на пещта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/65: Forges de Chatillon, Заключение от 18 май 1966 г.
Нарушение на член 53, буква б) от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана и на общите решения, уреждащи схемата за уравняване, чрез неправилно изключване на скрапа от чисто желязо Armco от обхвата на уравнителната схема
Нарушение на правилата относно отмяната на административни актове и накърняване на придобити права, произтичащи от споразуменията с CPFI от 12 юни и 12 август 1958 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/65: Acciaierie e Ferriere di Solbiate, Заключение от 18 май 1966 г.
Нарушение на членове 3, 4, 5 и 6 от Решение № 2/57
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/65: Германия/Комисия на ЕИО, Заключение от 4 май 1966 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на понятието „такси с еквивалентен ефект“ по смисъла на член 13 от Договора за ЕИО
Нарушение на членове 13 и 14 от Договора за ЕИО и злоупотреба с правомощия от страна на Комисията поради нееднакво третиране на сходни случаи в различните държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/65: Ferriere e Acciaierie Napoletane/Върховен орган, Съдебно решение от 28 април 1966 г.
Допустимо ли е изискването към предприятията да представят доказателства за съдържанието на легиращи елементи във феросплавния скрап, когато такива доказателства не са били изисквани към момента на подаване на декларациите?
Съвместимо ли е с принципите на правото и с общите правила на Договора изискването на Висшия орган за стриктно спазване на формалностите по Резолюция № 17 за скрап, закупен и използван преди влизането ѝ в сила?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган, като е наложил по-висока вноска единствено поради липса на документи, които не са били изисквани към момента на деклариране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/65: ILFO/Върховен орган, Съдебно решение от 28 април 1966 г.
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез прилагане на метод за изчисляване на основата за вноската, основан на консумацията на електроенергия, вместо на средната консумация на скрап на работен ден?
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и предоставени ли са неверни мотиви чрез използване на неподходящи критерии за изчисляване на консумацията на електроенергия и процентите за възстановяване на скрап?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/64: Consten/Комисия на ЕИО, Заключение от 27 април 1966 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.