Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-591/21: Ryanair и Laudamotion/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Съвместима ли е държавната помощ, предоставена само на една авиокомпания за отстраняване на вреди, причинени от пандемията от COVID-19, с член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Нарушава ли предоставянето на такава помощ принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация?
Съвместима ли е помощта с правото на свободно предоставяне на услуги и свободата на установяване по членове 49 и 56 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията да не повдига възражения срещу помощта?
Нарушени ли са процесуалните права на заинтересованите лица поради липса на официална процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/24: AQ/ECHA, Определение от 26 юли 2024 г.
Какви са изискванията за наличие на спешност и сериозна и непоправима вреда при предоставяне на обезпечителна мярка и как се доказва вероятността от настъпване на такава вреда?
Може ли оповестяването на информация, която вече е публично достъпна, или публикуването на нова злепоставяща статия, да засегне репутацията или правното положение на жалбоподателя, включително във връзка с предоставени субсидии?
Каква е степента на свобода на преценка на съда по обезпечителни мерки при преценката на условията за предоставяне на временна мярка и изисква ли се задължително претегляне на засегнатите интереси при липса на спешност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/24: AQ/ECHA, Определение от 26 юли 2024 г.
Налице ли са кумулативно условията за допускане на обезпечение – fumus boni juris, неотложност и значителна и непоправима вреда, и каква е тежестта на доказване на тези условия?
Какъв е стандартът за мотивираност на съдебния акт относно основанията за решението, така че да се осигури разбираемост за страните и възможност за съдебен контрол?
В какви граници съдията разполага с право на преценка относно начина на проверка на условията за допускане на временни мерки и претеглянето на интересите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-709/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
Каква е ролята и обхватът на правомощията на Съвета при одобряването или възражението срещу схема за преструктуриране съгласно член 18, параграф 7 и 8 от Регламент № 806/2014?
Нужно ли е да бъде идентифициран конкретен акт на Съвета, който да подлежи на обжалване, за да бъде допустим искът срещу него в контекста на процедура по преструктуриране?
До каква степен задължението за мотивиране изисква съдът да обоснове решението си относно всички възможни обжалваеми актове или да коментира различни разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-709/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
Не са открити правни въпроси за анализ, тъй като не е предоставен текст на съдебно разпореждане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-708/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
В кои случаи Съветът участва в процедурата по приемане на схема за преструктуриране съгласно член 18, параграф 7 от Регламент № 806/2014?
Има ли Съветът правомощия да бъде съавтор или да упражнява контрол върху схемата за преструктуриране според разпоредбите на Регламент № 806/2014?
Може ли да бъде обявен искът срещу Съвета за недопустим, когато е ясно, че Съветът не е приел обжалваем акт по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-708/23: MeSoFA/Комисия и ЕСП, Определение от 19 юли 2024 г.
Не е предоставен съдебен акт, затова не могат да бъдат извлечени правни въпроси за анализ. Моля, предоставете текста от съдебната заповед.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/24: Sumol + Compal Marcas/EUIPO, Определение от 19 юли 2024 г.
Какви са изискванията към апелативната жалба по отношение на яснота, конкретност и обосноваване на съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли оспорването на фактическата преценка на съда да обоснове наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/24: Sumol + Compal Marcas/EUIPO, Определение от 19 юли 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на значението на правния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
До каква степен Съдът упражнява контрол върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата инстанция при този режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.