Жалба за отмяна

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-370/22: Air France-KLM/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Липса на компетентност на Комисията да установи и санкционира нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на входящите товарни услуги въз основа единствено на критерия за „квалифицирани последици“
Неправилно прилагане на критерия за „квалифицирани последици“
Процесуални нарушения в обжалваните решения, включително подмяна на мотиви, нарушаване на правото на защита и обръщане на доказателствената тежест
Участие в едно и продължаващо нарушение, включително неправилно вменяване на отговорност за нерелевантни маршрути, нарушение на принципа на равно третиране, неправилна оценка на доказателствата и неправилно определяне на периода на участие
Неправомерна частична отмяна на решението по отношение на LATAM Airlines Group и Lan Cargo
Изтичане на давностния срок за налагане на санкции от страна на Комисията
Неправилно упражняване на неограничена юрисдикция от Общия съд, включително нарушение на правото да бъдеш изслушан, принципа ne ultra petita, презумпцията за невиновност и принципа на равно третиране

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Френски

Дело C-447/22: Словения/Flašker и Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.

Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС по отношение на предоставянето на управлявани активи след 1979 г.?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ във връзка с квалификацията като „съществуваща помощ“ на активите, предоставени през 1979 г. и прехвърлени през 1997 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на обжалваното съдебно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Дело C-382/22: Cathay Pacific Airways/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-380/22: Deutsche Lufthansa и др./Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Липса на компетентност на Комисията да установи и наложи санкции за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на входящите услуги за въздушен превоз на товари въз основа само на „критерия за съществените последици“
Неправилно прилагане на „критерия за съществените последици“
Процесуални нарушения на обжалваните решения (заместване на мотиви, нарушаване на правата на защита, обръщане на тежестта на доказване)
Неправилна преценка относно участието в „едно и продължаващо нарушение“
Неправилна частична отмяна на обжалваното решение по отношение на LATAM Airlines Group и Lan Cargo
Изтичане на давността на правото на Комисията да наложи санкции по отношение на Air Canada и Singapore Airlines
Нарушения при упражняване на пълната юрисдикция от Общия съд по отношение на SAS Cargo Group (право на изслушване, мотивиране, принцип ne ultra petita, презумпция за невиновност и принцип на равно третиране)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-367/22: Air Canada/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Липса на компетентност на Комисията да констатира и санкционира нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП при входящите услуги по превоз на товари
Неправилно прилагане на критерия за „квалифицираните последици“
Неправилно използване на понятието „единно продължено нарушение“ и неговото значение за компетентността на Комисията
Процесуални пороци на обжалваните съдебни решения, включително замяна на мотиви, нарушаване на правото на защита и обръщане на тежестта на доказване
Неправилна преценка на участието в единното продължено нарушение и нарушаване на принципа на равно третиране
Неправилна частична отмяна на спорното решение по отношение на LATAM Airlines Group и Lan Cargo
Погасяване по давност на санкционните правомощия на Комисията
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от Общия съд по отношение на SAS Cargo Group

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-369/22: Air France/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Липса на компетентност на Комисията да установи и наложи санкции за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на входящите услуги за въздушен превоз на товари
Неправилно прилагане на критерия за „съществени последици“ като единствено основание за компетентност
Неправилна оценка на прилагането на критерия за „съществени последици“
Процесуални нарушения в решенията на Общия съд (заместване на мотиви, нарушаване на правата на защита, обръщане на доказателствената тежест)
Неправилна преценка относно участието в „единно и продължително нарушение“
Неправилна частична отмяна на обжалваното решение по отношение на LATAM Airlines Group и Lan Cargo
Неправилно тълкуване на давността на правото на Комисията да наложи санкции
Нарушения при упражняване на пълната юрисдикция от Общия съд по отношение на SAS Cargo Group (право на изслушване, мотивиране, принцип ne ultra petita, презумпция за невиновност, принцип на равно третиране)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-375/22: Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-385/22: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.

Налице ли е правна грешка при тълкуването на понятието „преобладаващ обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, доколкото Общият съд е приел, че представените от жалбоподателя аргументи са твърде общи, за да обосноват такъв интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с преценката на съществуването на преобладаващ обществен интерес, като Общият съд не е изложил достатъчно мотиви защо аргументите на жалбоподателя са твърде общи и недостатъчни за обосноваване на такъв интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Szpunar