Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Явява ли се писмото на Европейската комисия от 17 март 2023 г. мярка, която поражда обвързващи правни последици и води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е оспорване на хипотетични бъдещи актове или действия, които не са приети към момента на подаване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Представлява ли писмо на Европейската комисия, което изразява становище относно тълкуването и последиците от съдебно решение и евентуални последващи регулаторни действия, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Явява ли се писмо на Европейската комисия, съдържащо тълкуване и препоръки относно съдебно решение, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС и поражда ли то обвързващи правни последици за адресата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване от страна на заявителя за отмяна и принципът на презумпцията за валидност при преценката на описателния характер на марката BEAUTYBIO?
Явява ли се марката BEAUTYBIO описателна по отношение на стоките от клас 3 съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката BEAUTYBIO отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се словната марка „BEAUTYBIO“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли словната марка „BEAUTYBIO“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно ли е установена фактическата основа за прилагането на критерия за подкрепа на действия или политики, които застрашават териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на свобода на изразяване и принципът на равно третиране чрез приемането на ограничителните мерки?
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита и има ли злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателят подкрепя действия или политики, които подкопават или застрашават териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и не нарушават ли правото на собственост на жалбоподателя?
Ограничават ли разглежданите мерки неправомерно свободата на изразяване на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 58, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че фигуративната марка „CITY STADE“ е станала обичайно наименование в търговията за съответните стоки поради действия или бездействия на притежателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и за съобразяване с релевантните факти и доказателства при преценката на апелативния състав на EUIPO относно обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 24, параграф 6 от Регламент № 1307/2013 при налагането на финансова корекция заради начина, по който Австрия е използвала коефициента на намаление за пасищата?
Допустимо ли е използването на националния резерв за разпределяне на допълнителни права на плащане на земеделски стопани, стопанисващи „пасища“, с цел коригиране на последиците от неправилно прилагане на правото на Съюза, съгласно член 30, параграф 7, буква б) от Регламент № 1307/2013?
Съответства ли изключването от финансиране на разходи, направени преди 27 ноември 2016 г., на изискванията на член 52, параграф 4, буква а) от Регламент № 1306/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.