Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са изискванията, наложени от ЕЦБ, с принципа на добра администрация и с правото на ЕС, включително принципите на индивидуална преценка, пропорционалност и мотивиране на акта?
Може ли обстоятелства от чуждо национално право (в случая руското) да релативират задълженията на кредитна институция по правото на Съюза в рамките на пруденциалния надзор?
Компетентна ли е ЕЦБ да налага надзорни мерки, които индиректно засягат филиали на кредитна институция, разположени извън територията на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисквания ли са конкретни доказателства за цифровото изражение на възможната вреда при искане за временни мерки?
Обхваща ли правомощието на ЕЦБ упражняване на надзор на консолидирана основа върху банкови групи и финансови конгломерати?
С каква свобода на преценка разполага ЕЦБ при пруденциалния анализ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2024 г.
Неправилно прилагане на член 263, четвърта алинея ДФЕС по отношение на прякото и личното засягане и правния интерес на г‑жа Corneli
Нарушение на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1024/2013 във връзка с член 29 от Директива 2014/59 и член 70, параграф 1 от TUB, включително по отношение на прякото прилагане и тълкуването в съответствие с Директивата на националното право
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Тълкуван ли е неправилно член 33 от Делегиран регламент 2015/2446 относно критерия за икономическа обоснованост при определяне на непреференциалния произход на стоките?
Превишени ли са границите на правомощията, делегирани на Комисията по член 62 от Митническия кодекс на Съюза, чрез приемането и тълкуването на член 33 от Делегиран регламент 2015/2446?
Нарушено ли е правото на добра администрация, включително правото на изслушване, принципа на оправданите правни очаквания и изискването за разумен срок при приемането на спорното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Доказано ли е с достатъчна степен на сигурност, че са налице сериозни и обосновани съмнения относно ефективността на контрола по условността (condicionalidad) за различните основни и спомагателни проверки, включително по отношение на защитата на водите от нитратно замърсяване, опазването на природните местообитания и идентификацията и регистрацията на животни?
Допустимо ли е да се приеме липса на контрол по условността относно опазването на природните местообитания на защитени видове флора (RLG 3), когато не са приети конкретни национални мерки или планове за опазване?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и правна сигурност приемането на липса на подпис на бенефициента и липса на списък на проверените парцели в контролните доклади като нарушение на член 72, параграф 1, буква b) от Регламент (ЕС) № 809/2014?
Правилно ли е определен процентът на „нормална“ загуба на ушни марки при идентификацията на животни и допустимо ли е да се приеме, че само липсата на две марки или над 20% загуба представлява нарушение?
Могат ли да се използват други документи (фактури, сертификати) като доказателства за регистрация на животни при контрола по условността, съгласно член 42, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) № 809/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на защита на по-ранна нерегистрирана марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да извърши цялостен анализ по член 8, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато не е доказано наличие на по-ранна нерегистрирана марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно концептуалното сравнение на двете марки?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването на член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се заявеният словен марка woodexpert описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Лишена ли е заявената марка woodexpert от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя по член 27, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 42, параграф 2 и член 70, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност за изменение на списъка на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради описателност съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя на марката да не бъде отказана регистрация поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се заявеният словен марков знак „woodexpert“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Лишен ли е заявеният марков знак „woodexpert“ от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя по член 27, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 42, параграф 2 и член 70, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради липса на възможност за изменение на списъка на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.