Жалби на длъжностни лица

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допуснати ли са явни грешки при преценката и нарушено ли е конкурсното обявление чрез начина на неутрализиране и закръгляване на резултатите от теста с въпроси с избор на отговор?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез избора на метод за закръгляване, който води до повишаване на изисквания минимален праг за успешно преминаване на теста?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е конкурсната комисия да изключи определени въпроси от теста с избор между няколко отговора и да разпредели техните точки между останалите въпроси, без това да нарушава принципите на равнопоставеност и прозрачност?
Изисква ли се закръгляване на крайната оценка на кандидатите при определяне на резултатите от теста след изключване на някои въпроси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Правилно ли е приложил Съветът разпоредбите на член 6, параграф 2 от Правилника и раздел Б от приложение I към него при определяне на броя на възможностите за повишаване в степен AST 8 в процедурата по повишаване за 2022 г.?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, предвидимост и правна сигурност при отказа за повишаване на жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е ограничил понятието за тормоз до индивидуално самостоятелно и активно поведение и е изключил пасивния и колективния тормоз от приложното поле на член 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица.
Общият съд неправилно не е взел предвид, че понятието „съизвършител/съучастие“ не изисква наличие на активно поведение, като е приел, че изключването или маргинализацията могат да бъдат резултат само от действия, а не и от бездействие или пасивност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Заключения

Norkus

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Нарушени ли са процедурните изисквания при разглеждането на искането за съдействие, включително чрез липса на безпристрастност, недостатъчно разследване и неспазване на правото на добра администрация и правото да бъдеш изслушан?
Извършил ли е Парламентът грешка при преценката, като е приел, че описаните от жалбоподателката факти не представляват психически тормоз по смисъла на член 12a и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и законосъобразно ли е отказал съдействие на това основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Спазено ли е задължението на администрацията да разгледа внимателно и безпристрастно жалбата за психически тормоз и да уведоми подателя за предприетите действия?
Допусната ли е грешка в преценката при вътрешното разследване на твърдения за психически тормоз, включително при подбора на свидетелите и въпросите към тях?
Съставляват ли твърдените от жалбоподателя действия на администрацията психически тормоз по смисъла на член 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Длъжна ли е администрацията да призове всички предложени от жалбоподателя свидетели в рамките на вътрешното разследване?
Могат ли медицинските свидетелства за здравословни проблеми да бъдат определящи за наличието на психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Определение на председателя на Общия съд от 4 април 2025 г. — Taylor/Съвет (Дело T‑86/25 R) „ Обезпечително производство — Поправяне на обжалваните актове — Липса на основание за произнасяне “ Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Иск в главното производство за отмяна на решение и регламент на Съвета в областта на общата външна политика и политика на сигурност — Премахване на името на жалбоподателя от списъците за ограничителни мерки — Молба за допускане на обезпечение, останала без предмет — Липса на основание за произнасяне (вж. т. 7 и 8) Диспозитив 1) Няма основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение. 2) Не се произнася по съдебните разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

judicial-procedure | special-forms-procedure

Гръцки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Съществува ли спор относно възстановимите разноски, който да оправдае разглеждане на молба за определяне на разноските по член 170 от Процедурния правилник?
Подадена ли е молбата за определяне на разноските в разумен срок съобразно критериите на релевантната съдебна практика?
Какъв е размерът на разноските, които са обективно необходими и подлежат на възстановяване съгласно приложимите критерии на правото на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Молба във връзка със съдебните разноски