Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-295/03: Alessandrini и др./Комисия, Съдебно решение от 30 юни 2005 г.
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд относно причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и евентуалната незаконосъобразност на Регламент № 2362/98?
Изкривил ли е Първоинстанционният съд предмета на исковете, като е приел, че претендираните вреди произтичат от писмата на Комисията, а не от самия Регламент № 2362/98?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия по Регламент № 404/93 чрез приемането на Регламент № 2362/98?
Нарушени ли са основните права на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез режима на комбинирано управление на тарифните квоти, въведен с Регламент № 2362/98?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез предоставяне на по-благоприятни условия на операторите, внасящи банани от АКТБ, по силата на Регламент № 2362/98?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/04: Leighton и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Допустимо ли е обжалването, когато жалбата не посочва конкретни правни грешки, а възпроизвежда вече изложени пред първоинстанционния съд аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/04: French и др./Съвет и Комисия, Определение от 22 юни 2005 г.
Покрива ли жалбата минималните процесуални изисквания за допустимост по отношение на конкретизацията на правните основания и твърдяната правна грешка?
Възможно ли е Съдът на Европейските общности да извърши повторна фактическа преценка при липса на твърдения за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/03: Killinger/Германия и др., Определение от 3 юни 2005 г.
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове от частноправни субекти срещу държави членки относно твърдения за дискриминация при професионалната квалификация и достъпа до професията?
Явява ли се поканата за действие към институциите на Общността, изисквана по член 232, параграф 2 ЕО, изпълнена чрез самото предявяване на иска?
Какви са процесуалните и институционални рамки за гарантиране на ефективна съдебна защита при твърдения за нарушение на правото на Общността от националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/04: Tillack/Комисия, Определение от 19 април 2005 г.
Явява ли се предаването на информация от ОЛАФ на националните съдебни органи по член 10, параграф 2 от Регламент № 1073/1999 подлежащ на обжалване акт, пораждащ обвързващи правни последици за адресатите?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита срещу действията на националните органи, предприети въз основа на информация, предоставена от ОЛАФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/04: DLD Trading Company Import-Export/Съвет, Определение от 12 април 2005 г.
Съществува ли пряка причинна връзка между поведението на институциите на Европейския съюз и претендираната вреда, така че да е налице извъндоговорна отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/03: Alessandrini и др./Комисия, Заключение от 12 април 2005 г.
Нарушение на Регламент № 404/93
Нарушение на правото на собственост и на свободата на стопанска инициатива
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/04: Krikorian и др., Определение от 29 октомври 2004 г.
Съществува ли достатъчно съществено нарушение от страна на институция на Общността, което да поражда извъндоговорната ѝ отговорност, в случай на неспазване на политическа резолюция на Европейския парламент?
Може ли резолюция на Европейския парламент да създаде легитимни очаквания или обвързващи правни последици за други институции на Общността?
Изпълнени ли са условията за доказване на вреда и причинна връзка между поведение на институциите и претендираната вреда в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/01: van den Berg/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 2004 г.
Допустимо ли е вредите, настъпили след прехвърлянето на първоначалното стопанство, да не бъдат приписани на Общността поради липса на причинно-следствена връзка между отказа за предоставяне на референтно количество и последващата продажба на стопанството?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез отказа да се предостави специално референтно количество на производител, който е прехвърлил първоначалното си стопанство, като се има предвид националната административна практика?
Може ли производителят да се позове на отказ от страна на институциите на Общността да се позовават на изтекла давност по силата на Комуникацията от 5 август 1992 г., така че искът му за обезщетение да не бъде счетен за погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/04: Enviro Tech Europe и Enviro Tech International, Определение от 15 октомври 2004 г.
Погасява ли се правният интерес на жалбоподателите за обезпечителна защита, когато обжалваното действие вече е извършено към момента на произнасяне?
Може ли допустимостта на искането за спиране на действие на правен акт да се обоснове, когато този акт не е оспорен в главното производство?
Допустимо ли е обезпечителното производство да се използва за компенсиране на евентуално забавено произнасяне от страна на съда по искането за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.