Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-4/06: Ouariachi/Комисия, Определение от 20 септември 2006 г.
Допустимо ли е в касационното производство да се повтарят фактически и правни основания, вече разгледани от първоинстанционния съд, без да се посочи конкретно правно нарушение?
Може ли Съдът на Европейския съюз в рамките на касационното производство да извършва нова оценка на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/05: Комисия/Fernández Gómez, Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на решението за отказ за подновяване на договора на временно назначения служител, когато не е подадено искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Являва ли се електронното съобщение от 12 май 2003 г. акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е определена и оценена вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/05: Agraz и др./Комисия, Заключение от 7 септември 2006 г.
Неправилно правно квалифициране на вредата като несигурна.
Нарушение на принципа на състезателност и правото да бъдеш изслушан.
Изопачаване на исканията на жалбоподателите в първоинстанционното производство.
Неспазване на задължението на Първоинстанционния съд да се произнесе и да определи размера на вредата след установяване на неправомерността на поведението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/05: L/Комисия, Определение от 27 април 2006 г.
Допуска ли се касационно обжалване по отношение на фактическата преценка и оценката на доказателствата, извършени от Първоинстанционния съд?
Какъв е обхватът на оправомощаването на Първоинстанционния съд във връзка с допускането на доказателства и свидетели съгласно процесуалните правила?
Допустими ли са нови основания, изложени за първи път в касационната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/05: L/Комисия, Определение от 27 април 2006 г.
Възможно ли е фактическите обстоятелства и доказателствата да бъдат преразглеждани от Съда на Европейския съюз при касационно производство извън случаите на изопачаване на доказателствата?
Какви са процесуалните изисквания за допустимост на нови основания и доказателства в касационното производство пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е съдебно решение с недостатъчни или противоречиви мотиви да бъде предмет на касационно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/05: Papoulakos/Италия и Комисия, Определение от 2 февруари 2006 г.
Изисква ли се във въззивната жалба изрично да се посочват конкретните правни основания и твърдените съществени нарушения за да бъде жалбата допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/05: Papoulakos/Италия и Комисия, Определение от 2 февруари 2006 г.
Посочва ли жалбата точно обжалваните точки на съдебния акт и съдържа ли конкретни правни основания в подкрепа на искането за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/05: Agraz и др./Комисия, Определение от 19 октомври 2005 г.
Какви са последиците по отношение на разноските при оттегляне на жалбата от страна на жалбоподателите съгласно процесуалните правила на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/04: Andolfi/Комисия, Определение от 23 септември 2005 г.
Съставлява ли последващата кореспонденция с Комисията или сезирането на Европейския омбудсман основание за прекъсване или удължаване на срока за обжалване на индивидуален акт?
Изисква ли се за допустимостта на жалба до Съда на Европейския съюз да бъдат ясно посочени конкретните правни основания и приложимите норми, които се твърди, че са нарушени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/03: Комисия/CEVA и Pfizer, Съдебно решение от 12 юли 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да бъде държана отговорна за бездействие по член 14 от Регламент № 2377/90, ако не е приела решение за определяне на максимално допустими нива на остатъци (MRL) за прогестерон преди 1 януари 2000 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на доказателствата относно научната несигурност и различията в научните становища по въпроса за прогестерона?
Може ли да се приеме, че е налице достатъчно сериозно нарушение на правото на Общността, което поражда извъндоговорна отговорност на Общността, без да се определи обхватът на дискреционните правомощия на Комисията при определяне на MRL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.