Иск за отговорност

Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е предназначението на член 8 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез определяне на възстановяването на годишните пътни разноски въз основа на разстоянието между мястото на назначение и столицата на държавата членка, чийто гражданин е длъжностното лице, вместо на разстоянието до мястото на произход?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на възстановяването на годишните пътни разноски за длъжностни лица с място на произход извън Европейския съюз в сравнение с тези с място на произход в рамките на Съюза?
Съответства ли на член 45 ДФЕС (свободно движение на работници) методът за определяне на възстановяването на годишните пътни разноски, който води до различно третиране въз основа на националността на длъжностното лице?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез промяната на режима за възстановяване на годишните пътни разноски без преходни разпоредби?
Нарушен ли е принципът на придобитите права чрез промяната на режима за възстановяване на годишните пътни разноски за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е предназначението на член 8 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез определяне на годишното възстановяване на разходите за пътуване въз основа на разстоянието между мястото на назначение и столицата на държавата членка, чийто гражданин е длъжностното лице, вместо действителното място на произход?
Съответства ли разглежданата схема за възстановяване на разходите за пътуване на принципа на равно третиране, като се има предвид различното третиране на длъжностни лица с място на произход в държава членка и такива с място на произход в трета държава?
Съответства ли разглежданата схема за възстановяване на разходите за пътуване на забраната за дискриминация на основание гражданство по член 45 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правата, придобити от длъжностните лица, поради промяната в режима на възстановяване на разходите за пътуване без преходни разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Институционално право | Картели | Конкуренция

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Институционално право

Изисква ли член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд поправка на явна фактическа грешка в съдебния акт, когато е налице неправилно изписване на име на страна или представител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Приложима ли е процедурата по член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд за поправка на явна фактическа грешка в съдебен акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на защита срещу служебен тормоз и правото на достойни условия на труд, когато служителят е бил лишен от задачи и е бил подложен на изолация вследствие на административни действия или бездействия?
Спазено ли е задължението за оказване на помощ и грижа от страна на институцията при твърдения за служебен тормоз и изолация?
Нарушени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа чрез неправилна преценка и липса на адекватни действия при създалата се ситуация на служителя?
Дали неправилното прилагане на процедурата по разследване и липсата на навременни мерки представляват основание за обезщетение за претърпени неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Извършил ли е Общият съд грешка, като не е признал, че условията на труд на жалбоподателя са били унизителни и представляват нарушение на член 31 от Хартата на основните права и на член 7 от Правилника, поради лишаването му от задачи за продължителен период?
Достатъчно ли е мотивирал Общият съд решението си относно твърденията за липса на възложени задачи и за нарушаване на задължението за грижа и добра администрация от страна на Парламента?
Правилно ли е Общият съд приел, че Парламентът не е нарушил задължението си за грижа и не е извършил служебно нарушение, въпреки че жалбоподателят е бил оставен без задачи поради административна неяснота, за която самият той не носи отговорност?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е допринесъл за създаването на административната неяснота чрез отказа си да подпише анекса към договора, и поради това да откаже обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да бъде включена кандидатката в списъка на резервите?
Гарантирани ли са принципите на равно третиране, прозрачност, обективност и добро администриране при провеждането на процедурата по подбор?
Съответства ли решението на изискванията на обявлението за свободна длъжност и допуснати ли са явни грешки при преценката на квалификациите на кандидатката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Икономическа и парична политика

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Изпълнени ли са условията за приемане на схема за преструктуриране по член 18 от Регламент № 806/2014?
Съответства ли оценката на активите и пасивите на Banco Popular на изискванията за справедливост, консервативност и реалистичност по член 20 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на достъп до преписката, закрепени в член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.