Trabucchi
Съдия докладчик – Trabucchi
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Може ли използването на частен автомобил от длъжностно лице на Общността по време на изпълнение на служебна мисия да се счита за действие в изпълнение на служебните му задължения по смисъла на втора алинея на член 188 от Договора за ЕОАЕ, и ако не, каква е приложимата правна система за предявяване на иск за обезщетение срещу длъжностното лице и неговия застраховател, както и кой съд е компетентен да разгледа такъв иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Какво е съдържанието на понятието „такса с еквивалентен ефект на митническо мито“ по смисъла на членове 9 и 12 от Договора за ЕИО и какъв е обхватът на забраната, предвидена в тези разпоредби, включително по отношение на членове 18, 37 и 95 от Договора за ЕИО, с оглед разграничаването им?
Забранява ли Договорът за ЕИО във всички случаи въвеждането на нова такса върху вноса от всички чужди държави като несъвместима с Договора поради това, че представлява пречка за въвеждането на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
1. Какво трябва да се разбира под израза „при изпълнение на служебните си задължения“ по смисъла на член 188 от Договора за ЕАЕО, и по-специално, дали злополука, причинена от служител, който използва личния си автомобил за служебно пътуване, попада в този обхват
2. Когато вредата е причинена от действие, извършено при изпълнение на служебните задължения от служител, който не действа в официалното си качество, поражда ли това действие лична отговорност на служителя или тази отговорност се поглъща от отговорността на Общността
3. Ако е необходимо, кое право е приложимо към иск за отговорност срещу служителя и неговия застраховател и кой съд е компетентен да разгледа такъв иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1969 г.
1. Трябва ли митата или таксите с еквивалентен ефект, посочени в членове 9, 12, 13, 18 и 95 от Договора, да притежават „всички характеристики на такса с фискален характер“ и ограничават ли се тези мита или такси до онези, които осигуряват приходи за държавната хазна или служат за намаляване на нейните тежести, или обхващат по принцип всички, които държава членка налага при внос, независимо от тяхната цел, било то фискална, административна или социална?
2. Определящ ли е характерът на налога или неговият ефект, еквивалентният ефект произтича ли от идентичност на целта или на резултатите от налога и трябва ли резултатите да се оценяват от гледна точка на събраните суми или от гледна точка на тяхното влияние върху свободното движение на стоки?
3. Предполага ли понятието за пречки пред търговията винаги, че наложената такса има дискриминационен или протекционистки ефект и могат ли да съществуват пречки пред търговията при липса на конкуренция от вътрешни продукти?
4. Забранява ли се винаги нова такса, наложена върху вноса от всички чужди държави, като създаваща пречки за постигането на целите, посочени в членове 9 и 18 от Договора, независимо дали тази такса има дискриминационен ефект?
5. Следва ли разграничението, направено в член 37 между монополи, които водят и които не водят до дискриминация между гражданите на държавите членки по отношение на условията за снабдяване и реализация на стоки, да се прави и между митата и таксите, посочени в членове 9 и 12?
6. По-абсолютен ли е характерът на забраната, предвидена в членове 9 и 12, отколкото тази по член 95 и по-специално не се ли правят никакви разграничения в зависимост от това дали наложените мита са по-високи от тези върху вътрешните продукти?
7. Може ли член 12 да се счита за първа стъпка към постигането на целта на членове 9, параграф 1 и 13 и следователно да се тълкува в толкова широк смисъл?
8. При оценката на пречките пред търговията, посочени в членове 9 и 12, трябва ли да се вземат предвид само вредите, понесени от другите държави членки или техните граждани, или трябва да се отчита и вредата, понесена от всички граждани на Общността, включително тези на държавата членка, приела спорната мярка, дори само поради по-голямата конкуренция, на която са изложени от страна на гражданите на други държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1969 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1968 г.
1. Съответства ли на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора за ЕИО и член 9 от Регламент № 17 от 6 февруари 1962 г., както и на действащите общи принципи на правото на Общността, едновременното прилагане към ситуация, която може да изпълни условията, посочени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, не само на забраната, предвидена в този член, но и на ограничителните разпоредби, съдържащи се в законодателството за картелите на държава членка, в случая член 1 във връзка с член 38, параграф 1, буква i от GWB (Германския закон срещу ограничаването на конкуренцията), когато Комисията на Европейските общности вече е заявила своята компетентност по член 3 от Договора за ЕИО чрез действия по член 14 от Регламент № 17 (относно картелите) (Дело № IV/26.267/EI на Комисията на Европейските общности)?
2. Или това е невъзможно поради риска от двойно санкциониране, наложено от Комисията на Европейските общности и от националния орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt?
3. Прави ли член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква f от Договора за ЕИО и с член 9 от Регламент № 17 (относно картелите), това невъзможно, по-специално защото държавите членки трябва да се въздържат от прилагане на собственото си законодателство относно конкуренцията, когато иначе би се поставила под риск единната правна оценка на случая и/или когато по този начин би се стигнало до изкривяване на конкуренцията на общия пазар в ущърб на подчинените на това законодателство?
4. Прави ли член 7 от Договора за ЕИО това невъзможно, по-специално когато националният орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt — адресира своите мерки изключително до гражданите на собствената си държава и по този начин може да ги постави в неблагоприятно положение спрямо гражданите на други държави членки в сравнима ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Понятието „повреда на двигател“ по смисъла на член 6, параграф 3 от Регламент № 136/64/ЕИО обхваща ли повреди, настъпили в машини, предназначени за производство на стоки?
Как следва да се тълкува понятието за непреодолима сила, посочено в член 6, параграфи 2—4 от Регламент № 136/64/ЕИО, и изисква ли член 6, параграф 2 от този регламент наличие на пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, на които се позовава вносителят като на случай на непреодолима сила, и невъзможността да се осъществи вносът, и ако такава пряка причинно-следствена връзка е необходима, може ли неизпълнението на договора от страна на доставчика на вносителя да се счита за случай на непреодолима сила
Достатъчно ли е за прилагането на член 6, параграф 2 от посочения регламент, че „в резултат на непреодолима сила вносът би довел до значителни икономически затруднения за вносителя и би могъл да се осъществи само при прекомерни икономически жертви“?
Позволява ли член 6, параграф 4 от Регламент № 136/64/ЕИО на съдилищата на държавите членки да признаят като случаи на непреодолима сила обстоятелства, различни от посочените в параграф 3 на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1968 г.
Отменени ли са с мълчаливо действие на Правилника за длъжностните лица специалните разпоредби, приети от председателя на Комисията, относно автоматичното временно заместване на главния счетоводител на Европейския фонд за развитие от помощник-счетоводителя?
Има ли право длъжностно лице, което временно е изпълнявало функции на по-висока длъжност извън своята категория, да получи диференциално възнаграждение или обезщетение поради неоснователно обогатяване на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.