Tomljenovic
Съдия докладчик – Tomljenović
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложим ли е отказ за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, когато съответният знак описва обективна характеристика на стоките за значителна част от релевантната общественост?
Следва ли органът по марките да се съобразява с предходна регистрационна практика или решения на национални органи при прилагане на абсолютните основания за отказ?
Изискват ли принципите на равно третиране и добро управление регистрацията на знак, за който е установено основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране, като Апелативният състав не е разгледал аргументите на жалбоподателя относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа служебно всички основания за нищожност на оспорвания дизайн, включително липсата на индивидуален характер, когато жалбоподателят се е позовал само общо на съответните разпоредби?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че представените от жалбоподателя доказателства не установяват достатъчно сигурно разкриване на по-ранен дизайн преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че оспорваният дизайн е нов, тъй като не е идентичен с по-ранния дизайн по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, по-специално поради различия във видимите странични и вътрешни характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на релевантната публика и степента на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършено сравнението между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на тяхната природа, предназначение, целева публика и конкурентност?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците, включително оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство, както и на отличителния характер на елементите им?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на всички релевантни фактори и принципа на взаимозависимостта между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност по член 8, параграф 1 от същия регламент?
Правилно ли е прието, че не са налице основания за нищожност поради това, че характеристиките на външния вид на оспорваните промишлени дизайни не са изцяло наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценена доказателствената стойност на представените доказателства за разкриване на по-ранни дизайни и правилно ли е прието, че оспорваните дизайни притежават индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразност на поведението на Европейската комисия, изразяваща се във встъпването ѝ като amicus curiae в национално съдебно производство
Възражение за незаконосъобразност на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589 поради липса на правно основание, противоречие с член 267 ДФЕС, член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на достатъчно процесуални гаранции
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразен ли е член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589, доколкото позволява на Европейската комисия да подава писмени становища като amicus curiae пред национални съдилища?
Дали намесата на Европейската комисия като amicus curiae представлява достатъчно сериозно нарушение на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589?
Съвместима ли е намесата на Европейската комисия като amicus curiae с принципа на разделение на властите?
Нарушава ли намесата на Европейската комисия като amicus curiae независимостта на националните съдилища и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазени ли са принципите на безпристрастност и неутралитет по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при намесата на Европейската комисия като amicus curiae в националното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложима ли е възможността за прекратяване на производството поради отпадане на предмета на делото след отмяна на оспорваното решение?
По какъв начин следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на делото поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.