O'Higgins
Съдия докладчик – O’Higgins
Дело C-210/87: Padovani и др./Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Съществува ли в правния ред на Общността, независимо от специфичните и изрични разпоредби на Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г., правен принцип относно защитата на оправданите правни очаквания на търговците по отношение на такси, уредени от правото на Общността, който е приложим, въпреки липсата на съответен принцип в националния правен ред?
Ако да, може ли принципът на защита на оправданите правни очаквания да се прилага, когато вносът на селскостопански продукти е извършен преди 1 юли 1980 г. — и следователно не е обхванат от правилата, установени в член 5 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 — така че да освободи от задължението да платят по-висока такса вносителите, които, действайки добросъвестно, са платили селскостопански такси на по-ниска ставка от дължимата по закон, съгласно ставката, която по това време е била последователно и еднакво определяна от националните административни органи въз основа на тълкувателен подход, подкрепен от официални мерки на Общността и следван от националните съдилища, но впоследствие признат за неправилен от Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/86: Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Явява ли се обявеното от Комисията намерение да възстанови система за подбор на кандидати за обществени поръчки въз основа на националност акт, който поражда правни последици и подлежи на обжалване по член 173 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/87: Ubbink Isolatie/Dak- en Wandtechniek, Съдебно решение от 20 септември 1988 г.
При положение че дейност се извършва от името на дружество по смисъла на Първата директива, което обаче не е учредено съгласно приложимото национално право, тъй като не е съставен автентичен учредителен акт по смисъла на член 11, параграф 2, буква а) от директивата или не са спазени правилата за предварителен контрол, също по смисъла на член 11, параграф 2, буква а), следва ли от правилата, установени в раздел III на Първата директива, че в производство, образувано срещу „дружеството“, то трябва да се третира като съществуващо, докато не бъде обявено за нищожно с отделно производство за обявяване на нищожност и ликвидация на „дружеството“?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали (а) само учредителният акт не е съставен или само правилата за предварителен контрол не са спазени, или (б) учредителният акт не е съставен и посочените правила също не са спазени?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали (а) дейността се извършва в рамките на организация от лица и имущество, която — освен факта, че дейността се извършва от името на дружество — създава външния вид на дружество, или (б) дейността се извършва, когато не съществува такава организация?
Има ли значение за отговора на първия въпрос, че дейността се извършва в рамките на организация, която според приложимото национално право има различна правна форма от тази на дружество по смисъла на Първата директива, например правната форма на „vennootschap onder firma“ (събирателно дружество), и е регистрирана като такава в търговския регистър под наименование, което, с изключение на посочването на правната форма, е идентично с наименованието на неучреденото дружество, от чието име се извършва дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/87: Krohn и др./Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 20 септември 1988 г.
Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 20 февруари 1986 г. противоречащо на правото на Общността, по-специално на Регламент (ЕИО) № 3656/83, на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и на принципа на правната сигурност?
Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 21 март 1986 г. противоречащо на правото на Общността, по-специално на Регламент (ЕИО) № 3656/83, на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и на принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/88: Co-Frutta/Комисия, Определение от 19 август 1988 г.
Съответстват ли условията за предоставяне на временна мярка на изискванията за доказване на сериозна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на административно решение, което въвежда ограничения върху вноса на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/87: Naturally Yours Cosmetics Ltd/Commissioners of Customs and Excise, Заключение от 14 юли 1988 г.
Каква трябва да бъде данъчната основа по смисъла на член 11, буква А, параграф 1, буква а) от Шестата директива относно ДДС в случай като този по главното производство, при който доставчикът предоставя стока (буркан крем) на консултант по красота на цена, по-ниска от обичайната продажна цена, като част от възнаграждение за организиране на парти, на което се предлагат за продажба негови продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/86: Peine-Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да коригира съотношението между производствените квоти и квотите за доставки (I:P съотношение) на предприятия, чиито квоти за доставки са значително по-ниски от средното за Общността, като се позове на липса на съгласие от Съвета?
Използвала ли е Комисията неправомерно предоставените ѝ правомощия, като е приложила процедурата по член 58, параграф 1 от Договора за ЕОВС вместо да упражни собствените си правомощия по член 58, параграф 2 за осигуряване на справедливи квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/85: Stahlwerke Peine-Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Може ли Комисията да откаже корекция на квотите за доставка поради липса на „изключителни затруднения“, когато предприятието като цяло е на печалба, въпреки че изпитва затруднения в конкретна категория продукти?
Следва ли помощта, предоставена за специална амортизация във връзка със структурно преструктуриране, да се счита за помощ за покриване на експлоатационни загуби по смисъла на член 14 от Решение № 234/84, което изключва възможността за корекция на квотите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/87: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Съвместимо ли е с членове 52 и 59 от Договора за ЕИО изискването за гръцко гражданство като условие за достъп до и упражняване на професиите архитект, строителен инженер и геодезист, както и липсата на изрична правна уредба, позволяваща на граждани на други държави членки да станат редовни членове на Техническата камара на Гърция?
Съвместимо ли е с членове 52 и 59 от Договора за ЕИО изискването за гръцко гражданство като условие за достъп до и упражняване на професията адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/86: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.
Допустимо ли е държава членка едностранно да изисква от производителите на моторни превозни средства, които са изпълнили хармонизираните технически изисквания на Директива 76/756/ЕИО, да спазват допълнително изискване, което не е предвидено в тази директива, като например задължителното оборудване с dim-dip осветителни устройства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.