Martins Ribeiro
Съдия докладчик – Martins Ribeiro
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на равно третиране при процедурата за повишаване?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неповишаване?
Допустимо ли е членовете на консултативната комисия по повишаване да не се запознаят лично с атестационните доклади на всички кандидати?
Съвместими ли са функциите на докладчик в консултативната комисия по повишаване с тези на бивш атестиращ?
Може ли прослуженото време в степента да бъде взето предвид като субсидиарен критерий при съпоставянето на заслугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за внимателно и безпристрастно сравнение на заслугите на кандидатите за повишение поради липса на определени атестационни доклади и липса на разглеждане на заслугите на жалбоподателката за периодите, за които липсват такива доклади?
Допустимо ли е само един член на съвместната консултативна комисия (CCP) да преглежда атестационните доклади и съвместимо ли е това с изискванията за равнопоставеност и безпристрастност, включително когато този член е бил и оценител на жалбоподателката?
Спазени ли са принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на вътрешните правила относно процедурата по повишение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за неповишаване, включително по отношение на сравнителния анализ на заслугите и избора на критерии?
Правилно ли е преценено нивото на отговорностите на жалбоподателката при сравнителния анализ на заслугите?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя (devoir de sollicitude) при вземане на решението за неповишаване на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009, като е прието, че използването на марката в изменена форма променя отличителния ѝ характер и не запазва правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Може ли заявената марка да бъде възприета като отличителна по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на фигуративната марка „APOTEKE“?
Явява ли се фигуративната марка „APOTEKE“ описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за заявените стоки и услуги?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката „APOTEKE“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Трябва ли журито на конкурс за длъжности в институциите на Европейския съюз да предостави специална мотивация, когато при повторно разглеждане на кандидатурата на участник, който е бил допуснат до участие в предходен подобен конкурс, вземе по-неблагоприятно решение относно същите дипломи или квалификации, ако условията за допускане в двата конкурса са само сходни, но не идентични?
Нарушено ли е изискването за мотивиране, когато журито на конкурса не е обосновало разликата в преценката на дипломите на кандидата спрямо предходен конкурс със сходни условия?
Дали е налице изопачаване на съществен елемент от преписката при преценката на мотивите за недопускане на кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Дължеше ли Комисията да удължи срока за изтегляне на обезмасленото мляко на прах по силата на член 191 от Регламент № 1234/2007, като вземе предвид специфичните обстоятелства в Гърция през 2010 г. и по този начин да избегне нарушение, което би могло да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение поради изтичане на петгодишния давностен срок, предвиден за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съществува ли достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, която предоставя права на частноправните субекти, поради отказа на Комисията да удължи крайния срок за изтегляне на обезмасленото мляко на прах по плана за разпределяне на храна за най-нуждаещите се лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Може ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност да се квалифицира като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Следва ли Комисията да анализира условията за потенциална конкуренция между страните при преценката дали е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, като се вземат предвид продажбите, които не са в пряка или косвена връзка с нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.