Kowalik-Banczyk
Съдия докладчик – Kowalik-Bańczyk
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Притежава ли Европейската комисия извъндоговорна отговорност за вреди, произтичащи от неизпълнение на задължението ѝ да започне или да проведе ефективно производство за установяване на нарушение срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Възможно ли е бездействието на Европейската комисия по отношение на започване или водене на процедура по член 258 ДФЕС да породи извъндоговорна отговорност на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при решението на Комисията относно държавната помощ?
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ на предприятие в затруднение, което е част от група, при условията на изключение, когато затрудненията са присъщи на самото предприятие?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид предходната си практика при преценката на съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, като предотвратяване на социални затруднения или коригиране на пазарни неуспехи, когато съществува риск от прекъсване на важна услуга, която трудно може да бъде заменена?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, когато съществува риск от неблагоприятни последици при напускане на пазара на предприятие със системно значение за даден регион или сектор?
Изпълнено ли е изискването държавата членка да представи реалистичен, последователен и обширен план за преструктуриране с цел възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на получателя в разумен срок?
Превишила ли е Комисията пределите на свободата си на преценка при сложна икономическа оценка на държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при съблюдаване на професионалната тайна в решението на Комисията относно държавната помощ?
Необходимо ли е държавната помощ да има стимулиращ ефект за получателя с оглед постигане на целите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Задължена ли е Комисията да се произнесе по всяка алтернативна мярка за помощ при оценката на подходящостта на държавната помощ?
Осигурено ли е справедливо разпределение на разходите по преструктурирането между получателя на помощта, неговите акционери, кредитори, групата или нови инвеститори?
Спазен ли е принципът „веднъж и достатъчно“ при предоставянето на държавната помощ, включително изискването за изтичане на десетгодишен срок от предходна помощ?
Съответства ли калибрирането на мерките за ограничаване на нарушаването на конкуренцията на изискванията на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и приложимите насоки?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и забраната за дискриминация по националност при предоставянето на държавната помощ?
Нарушени ли са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги чрез предоставянето на държавна помощ на авиокомпания, която има съществено значение за развитието на туризма, регионалната свързаност и заетостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е споразумението между основните страни относно разноските при прекратяване на производството съгласно член 136, параграф 3 от Процедурния правилник?
Как се разпределят разноските за встъпилите държави членки съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Възниква ли нужда от произнасяне по същество, когато предметът на иска отпада в хода на производството в резултат на оттегляне на оспорения акт?
Как следва да бъдат разпределени разноските при оттегляне на предмета на спора по причини, несвързани с основателността на доводите на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 1 октомври 2025 г. — Group Pack/EUIPO — Obi Group Sourcing (LUX 1991) (Дело T‑566/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LUX 1991“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „LUX TOOLS“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 15, 16 и 50) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Отказ на регистрацията дори при наличието на основание за отказ, ограничено до една част на Съюза (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 17) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се има предвид степента на свобода на автора, евентуалната наситеност на съществуващите форми и общото впечатление, което дизайнът създава у информирания потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 1. October 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark LUX 1991 – Earlier EU figurative mark LUX TOOLS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑566/24, Group Pack sp. z o.o., established in Żukowo (Poland), represented by K. Czub, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Obi Group Sourcing GmbH, established in Wermelskirchen (Germany), represented by A. Theis, lawyer, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed, at the time of the deliberations, of K. Kowalik-Bańczyk (Rapporteur), President, G. Hesse and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Group Pack sp. z o.o., seeks the annulment of the decision of the First Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какъв е критерият за наличие на пряк и актуален интерес за допускане на интервенция по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Могат ли репутационни или косвени последици да обосноват интерес за интервенция в производство за извъндоговорна отговорност на институции на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.