Kowalik-Banczyk
Съдия докладчик – Kowalik-Bańczyk
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Последиците за съдебното производство при оттегляне на заявлението, с което е започнало това производство
Разпределението на съдебните разноски в случай на прекратяване на делото поради отпадане на предмета
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Апелативната камара на EUIPO грешка при прилагането на член 6 от Регламент № 6/2002, като е приела, че оспорваният промишлен дизайн няма индивидуален характер спрямо по-ранен дизайн на павилион?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Официално становище на Комисията относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, подлежащ на обжалване — Липса на пряко засягане — Недопустимост“ По дело T‑179/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, D. Triantafyllou и P. Vanden Heede,, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 28 юни 2024 г., – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 19 август 2024 г., – молбата за встъпване на Словашката република, подадена в секретариата на Общия съд на 23 юли 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., иска да се отмени становище C(2022)6455 final на Комисията от 13 септември 2022 г., отправено до Národná banka Slovenska (Словашка народна банка), относно необходимите действия за спазване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 23 май 2025 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Европейска система за финансов надзор — Разследване поради нарушение на правото на Съюза — Препоръка на ЕОЗППО относно необходимите действия за спазване на правото на Съюза — Член 17, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1094/2010 — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост“ По дело T‑204/24, Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s., установено в Братислава (Словакия), представлявано от A. Börner, S. Henrich и S. Förster, адвокати, жалбоподател, срещу Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО), представляван от A. Terstegen-Verhaag и S. Dispiter, подпомагани от H.‑G. Kamann, адвокат, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk (докладчик), председател, E. Buttigieg и G. Hesse, съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-специално: – възражението за недопустимост, повдигнато от ЕОЗППО с отделна молба, подадена в секретариата на Общия съд на 16 юли 2024 г. – становището на жалбоподателя по възражението за недопустимост, подадено в секретариата на Общия съд на 29 август 2024 г., – молбите за встъпване на Словашката република и Европейската комисия, подадени в секретариата на Общия съд съответно на 23 юли и 2 август 2024 г., постанови настоящото Определение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. иска да се отмени препоръката на Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 21 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaloVital – Marque de l’Union européenne verbale antérieure lovital – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑478/24, Kap3 Premium Products UG (haftungsbeschränkt), établie à Mayence (Allemagne), représentée par Me S. Breckheimer, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant CuraProducts GmbH, établie à Groß-Gerau (Allemagne), représentée par Me I. Gellert, avocate, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk (rapporteure), présidente, M. E. Buttigieg et Mme B. Ricziová, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Kap3 Premium Products UG (haftungsbeschränkt), demande l’annulation et la réformation de la décision de la première chambre de recours ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (трети състав) от 14 май 2025 г. — Karneolis/EUIPO — Match Group (KinkySwipe) (Дело T‑332/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „KinkySwipe“ — По-ранна национална словна марка „SWIPE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Жалба за отмяна — Компетентност на съда на Съюза — Искане за задължителни указания към институция — Изключване (член 263 ДФЕС) (вж. т. 13) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 16 и 17) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 24 и 26) 4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е по надлежния ред, че притежателят на марката е осъществил действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Достатъчни ли са представените от притежателя на марката доказателства относно естеството, времето, мястото и обхвата на използване на марката за спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.