Csehi
Съдия докладчик – Csehi
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по отношение на стоките, за които тя е регистрирана?
Използвана ли е марката във вида, в който е регистрирана, или промените във формата ѝ водят до промяна на отличителния ѝ характер?
Използвана ли е марката с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли реално използване на словната марка на Европейския съюз „JUVÉDERM“ за стоките, за които е регистрирана, в съответствие с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Допустимо ли е използването на марката във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер?
Може ли използването на марката от трето лице да се счита за използване със съгласието на притежателя на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е оценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да приложи правилно предходното съдебно решение, като е извършил сравнение на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранните марки по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и член 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е преценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, като не е извършил сравнение на стоките съгласно указанията в предходното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при анализа на описателния характер на заявения марков знак съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и извършена ли е правилна преценка относно липсата на отличителен характер на заявения марков знак по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят в административното производство пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и допуснати ли са грешки при преценката на описателния характер на заявения марков знак по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране и допуснати ли са грешки при преценката на липсата на отличителен характер на заявения марков знак по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан заявителят в административното производство пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че оспорваните услуги в класове 35 и 39 не са сходни със стоките, обхванати от по-ранните марки, и поради това е изключил вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно вероятността от объркване между заявената марка „SUM011“ и по-ранните марки „Sumol“?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка „SUM011“ и по-ранните марки „Sumol“, което да обоснове вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Кои разноски следва да се считат за необходими и подлежащи на възстановяване по съдебно производство пред Общия съд съгласно член 140, буква б) и член 170 от Процедурния правилник?
По какъв начин се определя размерът на подлежащите на възстановяване адвокатски възнаграждения при множество сходни дела, включително при наличие на икономии от мащаба?
Какви са критериите и приложимият лихвен процент за присъждане на мораторна лихва върху сумата на възстановимите съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда заявление за определяне на разноски, когато част от разноските са за производство пред Съда на Европейския съюз?
Кои разноски се считат за необходими и възстановими по смисъла на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд, включително относно адвокатски възнаграждения, административни разходи и разноски за участие в съдебно заседание?
Какви критерии следва да се прилагат при преценката на възнагражденията и разходите, когато адвокатите са действали и по други сходни дела, което води до икономии от мащаба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.