Capotorti
Съдия докладчик – Capotorti
Дело C-4/78: Salerno и др./Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 1978 г.
Допустимо ли е конкурсната комисия да възлага на външни експерти оценката на допустимостта на кандидатите и спазено ли е изискването комисията да упражнява ефективен контрол върху тази процедура?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на конкурсната комисия за недопускане на кандидатите до конкурса?
Налице ли е дискриминация при третирането на кандидатите, притежаващи сертификат за напреднали европейски изследвания от Колежа на Европа, спрямо други кандидати със същата квалификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/78: Salerno и др./Комисия, Заключение от 16 ноември 1978 г.
Нарушение на процедурните правила поради неправилно участие и прекомерно делегиране на правомощия на външни експерти (екзаминатори) при оценката на допустимостта на кандидатите
Нарушение на принципа на колегиалност при вземането на решения от конкурсната комисия
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалваните решения
Нарушение на принципа на равно третиране и наличие на дискриминация при допускането на кандидати до конкурса
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/78: Centrafarm, Съдебно решение от 10 октомври 1978 г.
1. Пречи ли член 36 от Договора за ЕИО на притежателя на търговска марка да упражни предоставеното му от националното право право да забрани на трето лице да пуска на пазара в държава членка продукт, който преди това е бил законно пуснат на пазара в друга държава членка под друга марка, притежавана в последната държава от същия притежател?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че в държавата членка вносител съществуват разпоредби относно лекарствените продукти, които позволяват внос на лекарствен продукт от друга държава членка под марка, различна от тази, под която е регистриран в последната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/78: Union française de céréales/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 11 юли 1978 г.
Следва ли член 5, параграф 2 от Регламент № 269/73 на Комисията да се тълкува в смисъл, че когато стоки, изнесени от една от първоначалните държави членки на Общността към нова държава членка, са унищожени по време на транзит в резултат на непреодолима сила, износителят има право на същите компенсаторни суми, на които би имал право, ако стоките бяха достигнали местоназначението си и ако бяха изпълнени формалностите по вноса там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/78: Centrafarm, Заключение от 11 юли 1978 г.
1. При положение че: 1. За определен продукт в различни държави, принадлежащи към ЕИО, едно предприятие или различни предприятия, принадлежащи към една и съща група, имат право да използват търговски марки, като в държава членка А е регистрирана само марка X, а в държава членка Б — само марка Y; 2. Стоки, носещи марката X, след като са пуснати в обращение в държава членка А от предприятието, което има право върху търговската марка, се изнасят от трети лица, които ги придобиват, и се внасят в държава членка Б; 3. Лицето, което внася стоките в последната държава, премахва от тях марката X, поставя марката Y и след това пуска стоките в обращение в тази държава; 4. Законодателството относно търговските марки в последната държава дава на лицето, което има право върху търговската марка, правото да се противопостави чрез съдебни мерки на пускането в обращение в тази държава от други лица на стоки, носещи марката Y; — препятстват ли разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, независимо от разпоредбите на член 36, лицето, което има право върху търговската марка, да се възползва от правото, посочено в т. 4 по-горе?
2. За отговора на първия въпрос има ли значение дали в държава членка Б са в сила законодателни или административни разпоредби, които съответстват на директивата на Съвета на Европейските общности от 26 януари (65/65/ЕИО) в тази връзка, като се има предвид, че тези разпоредби — евентуално в това отношение в отклонение от тази директива — се основават на предположението, че вносът на лекарствен продукт от друга държава членка в държава членка Б е възможен под марка, различна от тази, под която е регистриран в другата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/78: Union française de céréales/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 21 юни 1978 г.
1. Може ли разпоредбата на член 6, параграф 1 от Регламент № 192/75 на Комисията от 17 януари 1975 година, която предвижда, че изнесен продукт, който е погинал по време на транспортирането вследствие на непреодолима сила, подлежи на изплащане на износната премия, по изключение от обичайното условие, че продуктът трябва да е бил внесен в трета държава, да се прилага по аналогия към „присъединителните“ компенсационни суми, предвидени в член 55 от Акта относно условията на присъединяване и корекциите към Договорите и уредени с Регламент № 229/73 на Съвета от 31 януари 1973 година и с Регламент № 269/73 на Комисията от същата дата?
2. Когато внасянето в нова държава членка на стоки, за които е било получено предварително определяне на „присъединителната“ компенсационна сума, е станало невъзможно поради посочените обстоятелства на непреодолима сила, каква компенсационна сума следва да се изплати — тази, определена за държавата на местоназначение на стоките, най-ниската компенсационна сума или най-ниската премия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/77: British Beef, Съдебно решение от 13 юни 1978 г.
Следва ли регламент (ЕИО) № 2424/76 да се тълкува в смисъл, че не се прилага за износ, осъществен в изпълнение на договори, сключени преди датата на неговото обнародване?
Действителен ли е регламент (ЕИО) № 2424/76, доколкото предвижда прилагането му към износ, осъществен в изпълнение на текущи договори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/76: HNL/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 25 май 1978 г.
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Европейската общност за вреди, причинени на частноправни субекти вследствие на законодателна мярка, която включва избори в областта на икономическата политика, когато тази мярка е обявена за нищожна поради нарушение на забраната за дискриминация по член 40, трета алинея, втора подалинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Съдебно решение от 23 май 1978 г.
Дали лицето, което притежава право върху търговска марка, защитено както в държава членка А, така и в държава членка Б, е оправомощено съгласно член 36 от Договора за ЕИО, въз основа на това право, да възпрепятства паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им предостави нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе препаратите, отличени по този начин, в държава членка Б?
Дали притежателят на търговската марка има право да направи това или по този начин нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО – по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него – дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, на практика има ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна – при определени обстоятелства непропорционална – разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/77: British Beef, Заключение от 23 май 1978 г.
1) Следва ли Регламент (ЕИО) № 2424/76 на Комисията от 5 октомври 1976 г. да се тълкува в смисъл, че не се прилага за износ, извършен в изпълнение на договори, сключени преди датата на неговото обнародване
2) Дали на посочените по-горе основания или на някое от тях посоченият регламент е невалиден, доколкото предвижда прилагането му към такъв износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.